(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/5669 E. , 2013/12053 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2008 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... A.Ş vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan t…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/5669 E. , 2013/12053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2008 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... A.Ş vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların üretim ve ithal ettiği aracın, sigortalı ... tarafından satın alındığını, müvekkiline kasko sigortalı aracın üretim hatası sebebiyle meydana gelen kazada tamamen hasarlandığını, 47.081 TL araç bedeli ile, 413 TL çekici giderinin ve ... Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında olayda yaralanan sigortalı sürücü ve oğlu için 12.561,19 TL tedavi giderinin ödendiğini belirterek şimdilik toplam 60.055,19 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.2.2004 tarihli oturumda davalı ... Ltd. Şti hakkındaki dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının sigortalısı tarafından müvekkili aleyhine mahkemenin 2002/1456 esas sayılı dosyasında aynı olayla ilgili konusu aynı olan bir başka dava açıldığını, bunun sonucunun beklenme- 2011/5669 2013/12053 si gerektiğini, aracın 15.2.2001 tarihinde sigortalı tarafından Satın alındığını, 6.6.2001 tarihinde yapılan 2.167 km'lik bakımında hiçbir arıza ve üretim hatasına rastlanmadığını, kaza tarihine (24.5.2002) kadar hiçbir sorun olmadığını, aracın amortisör piston çubuğunun kaza sonucu kırıldığını, bu parçanın iddia edildiği gibi öncesinde çatlak olması durumunda, aracın 5.000 km'yi aşkın bir buçuk sene arızasız kullanılamayacağını, imalat hatası bulunmadığını, kaza tutanağında belirlendiği üzere sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini, çıplak gözle yapılan tespitin yetersiz olduğunu, laboratuvar tetkiki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 59.474,19 TL tazminatın (46.500 TL araç bedelinin 28.6.2002, 413 TL çekici ücretinin 23.7.2002, 10.026,28 TL tedavi giderinin 7.6.2002, 1.843,20 TL tedavi giderinin 11.9.2002, 691,16 TL tedavi giderinin 12.6.2002 ödeme tarihlerinden 1.5.2006 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra yasal faizi ile) davalı ... A.Ş'den tahsiline, davalı ... Ltd. Şti hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.