T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1478 KARAR NO : 2026/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2025 NUMARASI : 2024/1560 Esas-2025/856 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Dava…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1478 KARAR NO : 2026/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2025 NUMARASI : 2024/1560 Esas-2025/856 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04/10/2023 tarihinde Samsun İli Atakum ilçesinde meydana gelen .... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait .... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarım bedelinden davalıların iskonto uygulanmaksızın KDV dahil sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sebebi ile araçta değer kaybının oluştuğunu beyanla 100 TL değer kaybı, 100 TL araç onarım bedelinden oluşan toplan 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddinin gerektiğini, aynı talep ve konularla alakalı Sigorta Tahkim Komisyonu'nda .... esas dosyası ile başvuru yapıldığını, dava konusu talebin belirsiz alacak şeklinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, KTK'nun 97. uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini,.... plaka sayılı aracın davalı şirkete 17/08/2023-2024 tarihleri arasında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....ın dilekçesinde özetle; 04/10/2023 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde .... plakalı araç ile yapmış olduğu kazada karşılıklı olarak resimleri çektiklerini, aracının okul aracı olduğu için tutanağı çocukları bıraktıktan sonra döneceğini söyleyerek ayrıldığını ancak davacının peşinden hemen polisi arayarak aracımın plakasını vererek aracıma vurup kaçtı ihbarında bulunduğunu, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen rayiç değerin oldukça düşük olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı, eksik ve denetime elverişsiz hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Alınması gerekli 14.037,63 TL harçtan, peşin alınan 5.558,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.478,83 TL harcın(sigortanın sorumluluğu 6.147,90 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) başvuru yapan davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/02/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/02/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!