23. Hukuk Dairesi 2011/4141 E. , 2012/168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 1992 ila 2002 yılları arasında kooperatif başkanlığı yaptığını, bu dönemde kooperatife 27.908,54 TL borç olarak ödemede bulund
**23. Hukuk Dairesi 2011/4141 E. , 2012/168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 1992 ila 2002 yılları arasında kooperatif başkanlığı yaptığını, bu dönemde kooperatife 27.908,54 TL borç olarak ödemede bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, usule ilişkin olarak, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esasa ilişkin ise, davacının kooperatif aleyhine zimmet suçunu işlediğinden bahisle yargılandığını, kooperatif ticari kayıt ve defterlerinde böyle bir alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklara uygulanan on yıllık zamanaşımı süresinin işleyeceği, buna göre davanın süresinde olduğu, kooperatifin borçlanması hususunda anasözleşmeye göre genel kurul kararı bulunması gerekirken, 05.09.2001 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağında borçlanma kararı bulunduğu ve fakat yıllık bütçeler üzerinde yapılan incelemede davacının borç verdiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, sırf gelir ve gider arasında fark bulunmasının davacının alacaklı olduğunu göstermediği, kooperatiften alacaklı bulunan başka şahıslar bulunduğu, davacı tarafından ibraz edilen tutanaklarda davacının borç veren sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.01 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.