Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/8818 E. , 2024/3332 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8818 Karar No : 2024/3332 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/8818 E. , 2024/3332 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8818 Karar No : 2024/3332 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yatırım indirimi üzerinden Almanya'daki ortağına ödediği temettünün kar dağıtımına bağlı bir tevkifat olduğu ve çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması uyarınca ödenen temettünün %5 oranı üzerinden vergilendirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2016/Nisan dönemi muhtasar beyannamesi üzerinden fazla tahakkuk ettirilen 5.317.292,99TL. gelir(stopaj) vergisinin kaldırılması ve fazla ödenen bu tutarın iade tarihine kadar hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, ödenen temettünün çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmasının 10. maddesi kapsamında indirimli oranda tevkifata tabi tutulması gerektiği yönünde verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacı şirket tarafından, Almanya'da mukim ortağı olan ... firmasına dağıtılan yatırım indiriminden yararlandırılan kazanç üzerinden %5 oranında tevkifat yapılması gerektiğinden, tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinin bu oranı aşan kısmında hukuka uygunluk görülmediği; davacının iade ve faiz istemi yönünden ise 213 sayılı Kanunun 112. maddesinin 4. fıkrası gereği mükelleften kaynaklanmayan yersiz tahsilat nedeniyle, tahsil edilen verginin itirazlı kısmının tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, gelir stopaj vergisinin fazladan tahakkuk ettirilen itirazlı kısmının iptaline, tahsil edilen verginin itirazlı kısmının tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Fazladan ödenen tutarın düzeltme fişinin tebliğ tarihine kadar değil, taraflarına iade tarihine değin hesaplanması gerektiği iddiasıyla kararın faize ilişkin kısmı yönünden bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Daha önceki beyanlarında belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden, Bölge İdare Mahkemesince tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinin çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması uyarınca fazlaya ilişkin kısmı hakkında bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir. Temyize konu kararın, tahsil edilen verginin itirazlı kısmının tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine ilişkin kısmı bakımından; yargı kararıyla iadesine hükmedilen fazla ve yersiz alınan vergilerin, tahsil tarihinden iadenin yapılacağı tarihe kadar tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile iadesi gerektiğinden, kararın hüküm fıkrasında yer alan "düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar" ibaresi çıkarılmak ve yerine "iade edildiği tarihe kadar" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gelir (stopaj) vergisinin fazladan tahakkuk ettirilen itirazlı kısmının iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, hükmün faize ilişkin kısmının ise yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.