(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14391 E. , 2010/4917 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Ltd. Şti'den satın aldığı 2006 model aracın ayıplı…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14391 E. , 2010/4917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Ltd. Şti'den satın aldığı 2006 model aracın ayıplı olduğunu, aynı arızaları sık sık tekrarladığını ileri sürerek aracın davalıya iadesi ile bu araç için ödenen 33.883,94 TL. nin satım akdinin kurulduğu tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendisinin Bayi olduğunu, davanın üretici firmaya açılması gerektiğini, dava dilekçesinin Peugeot A.Ş ye ihbar edilmesini geretiğini belirtmiştir. Feri Müdahil Peugeot A.Ş müdahale dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın KABULÜ ile, 33.883,94 TL. alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Ayıplı olduğu anlaşılan PEUGEOT marka otomobilin davacı tarafından davalıya İADESİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... ile Fer'i Müdahil Peugeot A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ot. Ltd. Şti’nin ve fer'i müdahilin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/14391-2010/4917 2-Davacı, alacağının satış tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiş olup mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Aracın davacının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahilin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 1 No'lu bendinde yer alan, “33.883.94 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak, bunun yerine “33.883.94 TL alacağın dava konusu aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.