4. Hukuk Dairesi 2021/20024 E. , 2023/539 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/377-2021/393 SAYISI : 2021/İHK-15617 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne/Davalının itirazının reddine SAYISI : 2021/2441-2021/29516 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar…
**4. Hukuk Dairesi 2021/20024 E. , 2023/539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/377-2021/393 SAYISI : 2021/İHK-15617 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne/Davalının itirazının reddine SAYISI : 2021/2441-2021/29516 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı nezdinde zorunlu trafik sigortalı sigortalı aracın çarpışması neticesinde, davacının yaralandığını ve %5 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak niteliğinde) şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 83.241,41 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik belgeler ile yapıldığını, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak da; kusur durumunun net ve kesin olarak tespitini, davacının kazada müterafik kusurunun olduğunu, iddia edilen maluliyeti kabul etmediklerini ve usulüne uygun rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında takdir edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hesaplanan zarardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, başvurunun kısmen kabulüne, 66.593,13 TL maddi tazminatın 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri