23. Hukuk Dairesi 2013/8817 E. , 2014/3169 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2012 NUMARASI : 2011/417-2012/190 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, TMO Genel Müdürlüğü'ne bağlı Erzurum ve Giresun'da…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8817 E. , 2014/3169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2012 NUMARASI : 2011/417-2012/190 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, TMO Genel Müdürlüğü'ne bağlı Erzurum ve Giresun'daki işyerlerinin özel güvenlik hizmeti işini yaptığını, hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı bendi gereğince hazinece yapılan indirim tutarlarının davalı idare tarafından kesildiğini, oysa anılan yasa ile sigorta primini düzenli olarak ödeyip diğer yasal yükümlülüklerini yerine getiren özel sektör işverenine destek sağlanıp, prim ödemeye teşvik amacıyla hazine yardımı yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah yoluyla 78.985,75 TL'nin tahsili istenmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; fiyat farkı hükümlerine aykırı düşmeyen teşvik tutarlarının, TMO Müdürlüğü bütçesine aktarılmasını sağlayacak şekilde kesilen hak ediş tutarlarının davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilince faizin başlangıç tarihi ile uygulanması şekline dair temyiz itirazlarının ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.