5. Ceza Dairesi 2013/9142 E. , 2015/12723 K. "" Tebliğname No : 4 - 2011/241334 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. (Üsküdar 3.) Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2010 NUMARASI : 2009/168 Esas, 2010/439 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Üsküdar 3. Noterliğinde imzaya yetkili başkatip olarak görev yapan sanık Yaşar hakkında; Nissan Spor Limited Şirketinin karar defterinde y…
**5. Ceza Dairesi 2013/9142 E. , 2015/12723 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 4 - 2011/241334 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. (Üsküdar 3.) Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2010 NUMARASI : 2009/168 Esas, 2010/439 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Üsküdar 3. Noterliğinde imzaya yetkili başkatip olarak görev yapan sanık Yaşar hakkında; Nissan Spor Limited Şirketinin karar defterinde yer alan ve şikayetçinin imzasının taklit edilmesi suretiyle düzenlenen, şirketin Kastamonu şubesinin kapatıldığına ilişkin karardan onaylı örnek çıkartmak isteyen M.. C.. isimli şahıstan, şirket ortağı olduğunu veya şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu kanıtlayacak belge istemeden ve açık kimliğini tespit etmeden, Noterlik Kanununa aykırı olarak bahsi geçen kararın onaylı suretini çıkarttığı, noter tastikli bu karar suretinin kullanılması sonucu şikayetçinin zarar gördüğü iddiasıyla kamu davası açıldığı, Suç tarihinde Üsküdar 3. Noteri olan sanık R.. Y.. hakkında ise; 1512 sayılı Kanunun 160. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanunun 257/2. maddesi gereğince sanık Yaşar üzerinde denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan son soruşturmanın açılmasına karar verildiği, Davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda mahkemece; karar defterinden onaylı suret çıkarmak isteyen M.. C..'in şirket ortağı olduğu, noterin dışarıda düzenlenerek huzuruna getirilen belgeden sadece örnek çıkarma şeklindeki eyleminde herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı, sanıkların 1512 sayılı Noterlik Kanunun 96. maddesine göre işlem yaptıklarından bahisle beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargılamaya konu olayda, örnek verme işlemlerinde noterlik görevlilerinin aslı mevcut olan örnek çıkarmaya konu evrak içeriğini denetleme yükümlülüklerinin bulunmaması karşısında, uyuşmazlığın konusunu noterlik dairelerince örnek verme işlemlerinde ilgilinin kimliğinin tespitinin zorunlu olup olmadığı, buna bağlı olarak da sanık Yaşar'ın görevinin gereklerine aykırı hareket edip etmediği, sanık Yaşar'ın fiiline bağlı olarak da diğer sanığın gerçekte özel nitelikteki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işleyip işlemediği hususu oluşturmaktadır. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddesinin 4. bendinde noterlerin görevleri arasında “Bu kanuna uygun olarak dışarda yazılıp getirilen kağıtların üzerindeki imza, mühür veya herhangi bir işareti veya tarihi onaylamak,” sayılmış, aynı Yasanın 72. maddesinde de; "Noterler, ilgililerin istemi üzerine, hukuki işlemleri belgelendirirler. Belgelendirme, bu kısım hükümleri ile diğer kanunlar ve yönetmelikte gösterilen şekilde yapılır. İlgili, belgelendirme isteminde bulunan kişidir.