(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4432 E. , 2010/5116 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalıya ait ve tapunun ... Mahallesi 20 ada ... parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda Alanya 4. N…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4432 E. , 2010/5116 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalıya ait ve tapunun ... Mahallesi 20 ada ... parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda Alanya 4. Noterliği’nde düzenlenen 27.01.2005 gün ve 1112 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi gereğince davalının arsayı boş olarak teslim etmediğini ve ihtar çekildikten sonra da binayı başka birisine kiralamak suretiyle sözleşmeyi fiilen bozup vekâletten de azlettiğini ileri sürerek inşaat yapımı için gerekli hazırlıklar, üçüncü kişilere yapılan satımlar sebebiyle imzalanan sözleşmelerdeki cezai şartlar ve tüm zararlarına karşılık şimdilik 25.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında davanın haksız olup reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak akdin davalı arsa sahibince haksız olarak feshedildiği görüşüyle raporda belirlenen 35.000,00 TL alacaktan istekle bağlı kalınarak 25.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında noterde düzenlenen ve münderecatına itiraz edilmeyen sözleşmenin 12 nci maddesinde, inşaat yapılacak arsanın davacı yükleniciye boş olarak teslim edileceği kabul edilmiştir. Sözlü uyarılara ve sonunda çekilen ihtara rağmen arsa teslim olunmamış, davacıya verilen vekâlet geri alınmış, arsadaki bina kiraya verilerek akit davalı tarafça fiilen bozulmuştur. Akdin feshinde davalı arsa sahibi kusurlu olup, haklı bir nedene de dayanmamıştır. Bu sebeple feshin haksız olduğuna ilişkin mahkeme görüşünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.