6. Hukuk Dairesi 2023/622 E. , 2023/3849 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/837 E., 2022/1306 K. DAVA TARİHİ : 02.02.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/220 E., 2018/1423 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. …
**6. Hukuk Dairesi 2023/622 E. , 2023/3849 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/837 E., 2022/1306 K. DAVA TARİHİ : 02.02.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/220 E., 2018/1423 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlunun adına kayıtlı taşınmazını başkasına devretmesi nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, dava devam ederken şikayet olunan dosyasından taşınmazın alacağa mahsuben satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek alacağının 1. sıraya alındığını, taşınmazın devrinden sonra yapılan tasarrufun, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğini, 31.10.2017 tarihli mahkeme kararı ile ihale bedelinin tasarrufun iptali davası sonuçlanıncaya kadar depo edilmesi kararı alındığını, ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi itirazının alacağın esasına ilişkin olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tasarrufun iptali davasında taraf olmayan müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının şahsi hakkının, müvekkilinin ayni hakkına üstün kılınamayacağını, ipotekle teminat altına alınan alacağın varlığının tartışma konusu yapılamayacağını, şikayetçiye ipotekli alacaklıdan önce ödeme yapılmasının hukuken doğru olmadığını, TMK 1023 maddesi gereğince tapu siciline güvenerek iyiniyetle ayni hak iktisap eden müvekkilinin sıra cetvelinde önceliği olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI