(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16477 E. , 2007/2975 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazındaki ağaçlarının ve binalarının davalılar tarafından kesildiğini ve yıkıldığını, dava…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16477 E. , 2007/2975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazındaki ağaçlarının ve binalarının davalılar tarafından kesildiğini ve yıkıldığını, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ile 12.6.2002 tarihli tutanakla, bedeli ödenmek şartıyla ağaçlarının kesimini kararlaştırmışlarsa da başvurularının sonuçsuz kaldığını ve zararın ödenmediğini bildirerek, ağaçlardan dolayı 16.000 YTL ve binalardan dolayı 2.000 YTL olmak üzere, toplam 18.000 YTl’nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Bayındırlık Bakanlığı ve Afet İşleri Genel Müdürlüğü haklarında, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, binalara ilişkin tazminat talebi bakımdan, davanın açılmamış sayılmasına, ağaçlara ilişkin talebin kabulü ile 16.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve Bayındırlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı hakkındaki dava, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle 2006/16477-2007/2975 reddedildiğine ve bu davalı duruşmalarda vekille temsil edildiğine göre: bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1-Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2-Davalılardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına, 6. paragraftan sonra gelmek ve 7. paragraf olmak üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince 350.00 YTL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, duruşmalarda vekille temsil edilmiş bulunan davalı ... ve İskan Bakanlığına verilmesine” sözlerinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.