23. Hukuk Dairesi 2014/8249 E. , 2015/1669 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması di…
**23. Hukuk Dairesi 2014/8249 E. , 2015/1669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 19.03.2012 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... mahallesi 181 pafta 922 ada 30 no'lu parselde 1/1000 ölçekli plan tadilatı yapılması ve bunun için gerekli evrakları toplayıp plan tadilatının hazırlanarak ilgili merciilere vermek ve bu merciilerdeki süreçleri takip etmek işini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, borcun bakiyesinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren dört ay olduğunu ve sözleşme konusu işin 19.07.2012 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 9.1. maddesi uyarınca müvekkilinin hiçbir sebep göstermeden akti feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin yüklendiği işi sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yaptığını, bunun üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının ayrıca işi 19.07.2012 tarihinde bitirmediğini, planın Eylül 2012 tarihinde kesinleştiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan 19.03.2012 tarihli sözleşme uyarınca davacının hazırladığı plan tadilatının...Büyükşehir Belediye Meclisi'nce 15.06.2012 tarihinde onaylandığı, böylece davacının edimlerini yerine getirdiği ancak davalının kısmi ödeme yapıp bakiye 112.400,00 TL bedeli ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının itirazının iptali ile davacı yararına %20 tazminata karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.