Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tapudan satın aldığı ....l sayılı gayrimenkulün eski sahibi ....'nın sicilden terkin edilmiş ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. A.Ş.'nin 20/03/1985 Tarihinde aldığı 8 TL (altı sıfır atılmadan önce 8.000.000TL),borca karşılık satıştan önce şirket lehine ipotek verdiğini, müvekkilinin, borcun ödeneceğine ve ipoteğin kaldırılacağına güvenerek gayrimenkulü ipotekli şekilde satın aldığını, şirketin tasfiye edilmesine ve sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğini kaybetmesine rağmen (tasfiye ve sicilden silinme borcun bittiğini gösterir) ipoteğin fekki talep edilmeden şirket tasfiye ile tüzel kişiliğini yitirdiğini, müvekkilin, üzerinde bulunan ipotek sebebiyle gayrimenkulünü satamadığını, ipoteğin kaldırılması için lehine ipotek tesis edilen şirket tüzel kişiliğini yitirdiğinden davada husumet tapu sicil müdürlüğüne yönlendirildiğini, lehine ipotek tesis edilen şirket, tasfiye edilerek sona erdiğine göre, ipotekle teminat altına alınan borcun sona erdiğini, bunun kanıtlarından biri de şirketin ipotekle teminat altına alınmış alacağı için hiçbir zaman icra takibine geçmemiş olduğunu, bu sebeple borç ödendiğinden, borcun depo edilmesine karar verilmesine gerek olmadan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.