TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMRAH ŞAHİN BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/37580) Karar Tarihi: 20/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Volkan ÇAKMAK Başvurucu : Emrah ŞAHİN Vekili : Av. Kerami GÜRBÜZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, devlet memurlu ğundan ç ıkar ılma işleminin iptali istemiyle aç ılan d
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMRAH ŞAHİN BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/37580) Karar Tarihi: 20/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Volkan ÇAKMAK Başvurucu : Emrah ŞAHİN Vekili : Av. Kerami GÜRBÜZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, devlet memurlu ğundan ç ıkar ılma işleminin iptali istemiyle aç ılan davada, hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı karar ı ile sonuçlanan ceza yarg ılamas ı esas alınarak karar verilmesi ve kullan ılan dil nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 19/12/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 38. Başvurucu, Samsun İl Özel İdaresi bünyesinde veri haz ırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 2014 y ılında kadrosu Samsun Büyük şehir Belediyesi Başkanl ığına (Belediye) devredilmi ş ve ayn ı yıl Bafra Şube Müdürlü ğü bünyesinde (sebze hali) tahsildar olarak görevlendirilmi ştir. Takip eden süreçte de ba şvurucunun belediyenin ilan ve reklam biriminde görevlendirildi ği anlaşılmaktad ır. 9. Başvurucu hakk ında, tahsildar olarak çal ıştığı dönemde 22/10/2014 ile 28/11/2014 tarihleri aras ında yapt ığı 7.300 TL tutar ında tahsilat ı Belediye hesaplar ına yat ırmad ığı ve uhdesinde tuttu ğu iddias ıyla 21/1/2016 tarihinde idari soru şturma başlatılm ıştır. Başvurucu, durumun kendisine bildirilmesi üzerine 22/1/2016 tarihinde söz konusu tutar ı faiziyle birlikte Belediye hesaplar ına yat ırm ıştır. Başvurucu soru şturma sürecinde al ınan ifadesinde, belirtilen tarih aral ığında toplad ığı paralar ı belediye hesab ına yatıramad ığını, daha sonra bu görevden ayr ılıp farkl ı bir birimde görevlendirilince paran ın üzerinde kald ığını, kendisine durum bildirilince de paray ı hemen ertesi gün faiziyle iade ettiğini, zimmet gibi bir kast ının olmad ığını beyan etmi ştir. 10. Soruşturma sonucu haz ırlanan raporda; başvurucunun, tahsilat ın günlük olarak yatırılmas ı talimat ını daha önce tebellü ğ etmesine kar şın 22/10/2014 ile 28/11/2014 tarihleri aras ında toplad ığı belediye gelirlerini günlük olarak banka hesaplar ına yat ırmad ığı, paran ın uzun süre kendisinde kald ığı, her ne kadar kamu zarar ı oluşmasa da eylemin memurluk s ıfat ı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareket kapsam ında kald ığı ifade edilmi ştir. 11. Soruşturma sonucunda isnat edilen fiili gerçekle ştirdiği kanaatine var ılan başvurucu, 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyar ınca ( memurluk s ıfat ı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak) 18/5/2016 tarihli Samsun Büyük şehir Belediyesi Ba şkanl ığı Yüksek Disiplin Kurulu i şlemiyle devlet memurlu ğundan ç ıkar ılm ıştır. 12. Diğer taraftan ba şvurucu hakk ında 26/9/2004 tarih ve 5237 say ılı Türk Ceza Kanunu'nun 247. maddesi kapsam ında zimmet suçu isnad ıyla kamu davas ı aç ılm ıştır. 13. Bafra A ğır Ceza Mahkemesi 19/4/2016 tarihli karar ıyla başvurucunun isnat edilen eylemin gerçekle ştiği kanaatine ula şarak 1 y ıl 1 ay 26 gün hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına hükmetmi ş ancak 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyar ınca hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar vermiştir. Hüküm, temyiz edilmeden kesinle şmiştir. Bafra A ğır Ceza Mahkemesinin gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir; "... san ığa, olay tarihinden önce, göreve ba şlad ığında, görevin tan ımı ve kapsam ının ne olduğu konusunda yaz ılı bildirimde bulunulmas ına rağmen san ığın, görevi nedeniyl e 22/10/2014 ile 28/11/2014 tarihleri aras ında zilyedli ği kendisine devredilmi ş olan ve makbuz kar şılığı tahsil etti ği belediye gelirlerine ili şkin paralar ı kurumun banka hesaplar ına günlük olarak yat ırmas ı gerekirken yat ırmay ıp toplam 7.300,00 TL'yi uhdesinde tuttuğu, san ığın eylemini bir suç i şlemek karar ının icras ı kapsam ında bir çok kez gerçekleştirerek at ılı 'zincirleme şekilde zimmet' suçunu i şlediği ... anlaşıldığından... " 14. Başvurucu, hakk ında tesis edilen devlet memurlu ğundan ç ıkar ılma işlemine karşı Samsun 2. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) iptal davas ı açm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 415. Mahkeme 16/2/2017 tarihli karar ıyla davay ı reddetmi ştir. 16. Ret gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Olayda, davac ı hakk ında zimmet suçuyla ilgili olarak yap ılan ceza yarg ılamas ı sonucunda Bafra A ğır Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2016 gün ve E:2016/68, K:2016/85 sayılı karar ıyla, davac ının üzerine at ılı zimmet suçunu i şlediği sübut buldu ğundan, neticeden davac ının 1 y ıl 1 ay 26 gün hapis cezas ıyla cezaland ırılmas ına, CMK 231.maddesindek i hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı için belirlenen ko şullar ın gerçekle ştiğinden bahisle, CMK 231. madde gere ğince verilen hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar verildi ği görülmekte olup; mahkumiyet karar ının hükmün aç ıklanmas ının geri bırak ılmas ı nedeniyle hukuki sonuç do ğurmamas ı ve infaza ili şkin hükümlerin be ş yıl süre ile ask ıda b ırak ılmas ı disiplin hukuku aç ısından zimmet fiilinin san ık taraf ından gerçekleştirilmemiş say ılmas ı şeklinde de ğerlendirilemeyece ğinden, dosyadaki bilgi ve belgeler ile davac ı hakk ında düzenlenen disiplin soru şturmas ına ilişkin raporun ve eklerinin incelenmesinden, davac ının, 22.10.2014-28.11.2014 tarihleri aras ında yapt ığı 7.300,00-TL tutar ındaki tahsilat ı daval ı idarenin hesaplar ına aktarmayarak zimmetine geçirdiğinin; davac ının disiplin soru şturmas ı ve ceza yarg ılamas ında verdi ği ifade ve savunmalarda da ikrar edildi ği, dolay ısıyla davac ı üzerine at ılı fiilin sübuta erdi ği anlaşıldığından, söz konusu fiilin memurluk s ıfat ı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareketlerden oldu ğu kanaatine var ılmakla, davac ının Devlet memurlu ğundan çıkarma cezas ıyla cezaland ırılmas ına ilişkin dava konusu i şlemde hukuka ayk ırılık bulunmam ıştır. " 17. Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. Dava Dairesi 12/4/2018 tarihli karar ıyla ret hükmünü yönelik yap ılan itiraz ı reddetmi ştir. Dan ıştay Onikinci Dairesi de istinaf mahkemesi taraf ından verilen karar ı 19/9/2018 tarihinde kesin olarak onam ıştır. 18. Başvurucu, nihai karar ı 20/11/2018 tarihinde tebellü ğ etmesinin ard ından 19/12/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk19. 5237 say ılı Kanun'un zimmet suçunu düzenleyen 247. maddesi şöyledir: "Görevi nedeniyle zilyedli ği kendisine devredilmi ş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü oldu ğu mal ı kendisinin veya ba şkas ının zimmetine geçiren kamu görevlisi, be ş yıldan oniki y ıla kadar hapis cezas ı ile cezaland ırılır. Suçun, zimmetin aç ığa ç ıkmamas ını sağlamaya yönelik hileli davran ışlarla işlenmesi halinde, verilecek ceza yar ı oran ında art ırılır. Zimmet suçunun, mal ın geçici bir süre kullan ıldıktan sonra iade edilmek üzer e işlenmesi halinde, verilecek ceza yar ı oran ına kadar indirilebilir." 20. 657 say ılı Kanun'un "Disiplin cezalar ının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" kenar ba şlıklı 125. maddesinin Devlet memurlu ğundan ç ıkarma cezas ını düzenleyen (E) bendinin ilgili k ısm ı şöyledir: "E - Devlet memurlu ğundan ç ıkarma : Bir daha Devlet memurlu ğuna atanmamak üzere memurluktan ç ıkarmakt ır. Devlet memurlu ğundan ç ıkarma cezas ını gerektiren fiil ve haller şunlard ır: Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 5... g) Memurluk s ıfat ı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," 21. 5271 say ılı Kanun'un 231. maddesinin (5) numaral ı fıkras ının son cümlesi şöyledir: "Hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı, kurulan hükmün san ık hakk ında bir hukukî sonuç doğurmamas ını ifade eder." B. Uluslararas ı Hukuk 22. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) 6. maddesinin ikinci f ıkras ı şöyledir: "Kendisine bir suç isnat edilen herkes, suçlulu ğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz say ılır." 23. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) Sözle şme nin 6. maddesinin ikinci fıkras ının kişilerin suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar masum say ılma hakk ını güvence alt ına ald ığını belirtir. A İHM, içtihatlar ında masumiyet karinesi ile sa ğlanan güvencenin iki yönünün bulundu ğunu ifade etmi ştir. Ceza yarg ılamas ının yürütülmesine ilişkin -usule ili şkin güvence- bu güvence ile, sonucunda mahkûmiyet karar ı dışında bir hüküm kurulan ceza yarg ılamas ı ile bağlant ılı olan durumlarda, daha sonra yürütülecek yarg ılamalar boyunca ki şinin masumiyetine sayg ı gösterilmesinin sa ğlanmas ı amaçlan ır. Bu usule ilişkin yön kapsam ında, masumiyet karinesi ilkesi, ceza yarg ılamas ının kendisinin adil olmas ını sağlayacak usule ili şkin güvence olarak kamu görevlilerinin daval ının suçlulu ğu ve eylemleri hakk ında erken aç ıklamalarda bulunmas ını yasaklar. Ancak bu husus, cezai meselelerde usule ili şkin güvence ile s ınırlı değildir, bu kapsam daha geni ştir ve Devletin hiçbir temsilcisinin, mahkeme ile suçlulu ğu ispatlan ıncaya kadar ki şinin bir suçtan suçlu olduğunu söylememesini gerekli k ılar. Bu kapsamda, sadece ceza yarg ılamas ı kapsam ında değil ayn ı zamanda ceza yarg ılamas ı ile eş zamanl ı olarak yürütülen ba ğıms ız hukuk yarg ılamalar ı, disiplin i şlemleri veya di ğer yarg ılamalarda da masumiyet karinesinin ihlali söz konusu olabilir. Sözle şme nin 6. maddesinin ikinci f ıkras ı kapsam ındaki güvencenin ilk yönü, kişi hakk ındaki ceza yarg ılamas ı sonuçlan ıncaya kadar ceza gerektiren bir suçl a suçland ığı süreye ili şkin iken masumiyet karinesi güvencesinin ikinci yönü, ceza yarg ılamas ı sonucunda mahkûmiyet d ışında bir hüküm kuruldu ğunda devreye girer ve daha sonraki yarg ılamalarda ceza gerektiren suç kar şısında kişinin masumiyetinden şüphe duyulmamas ını gerektirir ( Seven/Türkiye , B. No: 60392/08, 23/1/2018, 43). 24. AİHM, Sözle şme nin 6. maddesinin ikinci f ıkras ının disiplin yetkisini haiz makamlar ın ceza yarg ılamas ı kapsam ında kendisine suç isnat edilen ve eylemi usule uygun bir şekilde tespit edilen bir kamu görevlisine yapt ırım uygulamas ını engellemek gibi bir amac ı veya etkisi bulunmad ığına kanaat getirmi ştir. AİHM, Sözle şme nin herhangi bir eylem nedeniyle hem ceza hem de disiplin yarg ılamalar ının başlatılmas ına veya söz konusu iki yarg ılama türünün e ş zamanl ı olarak yürütülmesine halel getirmedi ğine vurgu yapmaktad ır. AİHM ayr ıca, cezai sorumlulu ğun kald ırılmas ı hâlinde bile daha hafif bir ispat külfeti temelinde ayn ı olaylardan do ğan hukuki veya di ğer sorumluluklar ın tesis edilmesine halel getirilmedi ğine işaret etmektedir. Ancak nihai bir cezai hüküm olmaks ızın disiplin Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 6yarg ılamas ı kapsam ında başvurana iddia konusu eylemi nedeniyle cezai sorumluluk yükleyen bir ifadenin bulunmas ı hâlinde 6. maddenin (2) numaral ı fıkras ı kapsam ına giren bir mesele söz konusu olacakt ır (Seven/Türkiye , 51). 25. Bu ba ğlamda, Sözle şme nin 6. maddesinin ikinci f ıkras ının sağlad ığı koruman ın ikinci yönüne göre san ığın beraat ıyla veya davan ın düşmesiyle sonuçlanan ceza yarg ılamalar ı sonras ında, söz konusu ki şiye masumiyetine uygun bir muamelede bulunulmas ını gerekir. Bu ikinci yönde, maddenin genel amac ı, bir suçtan beraat eden bireyleri veya ceza yarg ılamas ı düşen kişileri, itham edildikleri suçtan asl ında suçlu olduklar ını düşünen kamu görevlileri ve makamlar ına karşı korumakt ır. Bu davalarda masumiyet karinesi, adil olmayan bir cezai hükmün önlenmesi için, sa ğlad ığ ı usule ilişkin güvencenin çe şitli koşullar ının yarg ılamada uygulanmas ı suretiyle hayata geçirilmi ştir. Beraat veya herhangi bir dü şme karar ına riayet edilmesi hakk ının korunmamas ı hâlinde, Sözle şme nin 6. maddesinin ikinci f ıkras ında yer alan adil yarg ılanma güvenceleri teorik ve hayali olma riskiyle kar şı karşıya kalabilir (Seven/Türkiye , 54). 26. Disiplin ve yarg ı makamlar ının kişinin davran ışlar ının iş disipliniyle ve devlet memurluğunun gerekleriyle ba ğdaşıp bağdaşmad ığını disiplin hukuku bak ış aç ısıyla nas ıl tespit etti ğini ve de ğerlendirdi ğini anlaşılır k ılan bir gerekçeyi sunmalar ı şartt ır. Bu gerekçenin yoklu ğunda disiplin sorumlulu ğunu cezai sorumluluktan ay ıran çizgiler, teorik ve belirsiz/yan ıltıcı hâle gelmektedir. Bu ba ğlamda ki şi hakk ında yetkili ceza mahkemesi taraf ından kesin bir mahkûmiyet karar ı verilmedikçe hiçbir yetkili makam bu ki şiye suçlu muamelesi gösteremeyecektir ( Kemal Co şkun/Türkiye, B. No. 45028/07, 28/3/2017, 54). V.İNCELEME VE GEREKÇE 27. Mahkemenin 20/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 28. Başvurucu; hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı ile sonuçlanan ceza yarg ılamas ı esas al ınarak davan ın reddedildi ğini, hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı karar ının 5271 say ılı Kanun uyar ınca aleyhine hukuki sonuç do ğurmamas ı gerektiğini belirterek masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 29. Anayasa n ın Hak arama hürriyeti kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci fıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 30. Anayasa n ın 38. maddesinin dördüncü f ıkras ı şöyledir: Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu say ılamaz. Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 71. Kabul Edilebilirlik Yönünden 31. Anayasa Mahkemesi masumiyet karinesinin ihlali iddialar ını inceledi ği başvurularda (çok say ıda karar aras ından bkz. S.M. [GK], B. No: 2016/6038, 20/6/2019; Galip Şahin [GK], B. No: 2015/6075,11/6/2018) suç isnad ına ilişkin bir güvence olan masumiyet karinesinin medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin uyuşmazl ıklarda hangi hâllerde uygulanabilece ğine ilişkin ilkeleri belirlemi ştir. Buna göre masumiyet karinesinin medeni hak ve yükümlülükler kapsam ında kalan bir yarg ılamada uygulanabilmesi için ba şvurucunun söz konusu medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin yarg ılama ile hakk ında yürütülen vey a sona eren ceza yarg ılamas ı aras ında bağlant ı bulunduğunu göstermesi gerekmektedir. Medeni hak yarg ılamas ında, ceza yarg ılamas ında verilen karar ın sonucunun dikkate al ındığı ve değerlendirildi ği veya ceza dosyas ında yer alan delillerin irdelendi ği ya da ba şvurucunun hakk ındaki suçlamay ı doğuran olaylara dahli ile ilgili irdelemelerde bulunuldu ğu veyahut başvurucunun muhtemel suçlulu ğuyla ilgili yorum yap ıldığı hâllerde söz konusu ba ğlant ının var olduğu kabul edilebilir. Bununla birlikte idare/hukuk yarg ılamas ı ile ceza yarg ılamas ı aras ındaki bağlant ının varl ığına işaret eden olgular ın tüketme yoluyla say ılmas ının mümkün olmad ığı, bunlar ın kararlar ın verildiği yarg ılamalar ın türüne ve içeri ğine göre de ğişebileceği kabul edilmelidir. 32. Somut olayda ba şvurucunun ihlal iddias ı, devlet memurlu ğundan ç ıkarma işleminin iptali istemiyle açt ığı davada, ç ıkarma işlemine konu eylem nedeniyle yap ılan ceza yarg ılamas ında hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar verilmesine kar şın İdare Mahkemesince eylemin sabit görülerek i şlemin hukuka uygun bulunmas ı ve İdare Mahkemesince kullan ılan ifadelere ili şkindir. Gerek Mahkeme karar ında gerekse disiplin makamlar ının işlemlerinde ceza yarg ılamas ına konu eylemlerle ilgili olarak de ğerlendirme yap ıldığı gözlemlenmektedir. Bu de ğerlendirmeler -herhangi bir ihlale yol aç ıp açmad ıklar ı hususu aşağıda değerlendirilecek olmakla birlikte- disiplin i şleminin denetlendi ği yarg ı süreci ile ceza yarg ılamas ı aras ında bağlant ının bulundu ğu sonucuna ula şılmas ı bak ımından yeterli görülmüştür. Bu ba ğlamda masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvencenin devreye girdi ği somut ba şvuruda Anayasa'n ın 36. ve 38. maddelerinin uygulanabilece ği sonucuna var ılmaktad ır. Bu itibarla ihlal iddialar ının Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma alan ının kapsam ında yer ald ığı, bir başka ifadeyle ba şvurunun Anayasa ve Sözle şme hükümleriyle konu bak ımından bağdaşmazl ık göstermedi ği anlaşılmaktad ır. 33. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan masumiyet karinesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 34. Masumiyet karinesi, Anayasa'n ın 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında "Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu say ılamaz." şeklinde düzenlenmi ştir. Anayasa n ın 36. maddesinde ise herkesin iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahip olduğu belirtilmektedir. An ılan maddeye adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Sözle şme'nin 6. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında, kendisine bir suç isnat edilen herkesin suçlulu ğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz say ılacağı düzenlenmi ştir. Bu itibarla masumiyet karinesi, Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 8Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının bir unsuru olmakla beraber suçlulu ğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu say ılamayaca ğına dair 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında ayr ıca düzenlenmi ştir (Fameka İnş. Plastik San v e Tic. Ltd. Şirketi, B. No: 2014/3905, 19/04/2017, 27). 35. Masumiyet karinesi, hakk ında suç isnad ı bulunan bir ki şinin adil bir yarg ılama sonunda suçlu oldu ğuna dair kesin hüküm tesis edilene kadar masum say ılmas ı gerektiğini ifade etmekte ve hukuk devleti ilkesinin de bir gere ğini oluşturmaktad ır (AYM, E.2013/133, K.2013/169, 26/12/2013). An ılan karine, ki şinin suç i şlediğine dair kesinle şmiş bir yarg ı karar ı olmadan suçlu olarak kabul edilmemesini güvence alt ına almaktad ır. Ayr ıca hiç kimse, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar yarg ılama makamlar ı ve kamu otoriteleri taraf ından suçlu olarak nitelendirilemez ve suçlu muamelesine tabi tutulamaz ( Kürşat Eyol, B. No: 2012/665, 13/6/2013, 26). 36. Adil yarg ılanma hakk ının bir unsuru olan masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvencenin iki yönü bulunmaktad ır. Güvencenin ilk yönü; ki şi hakk ındaki ceza yarg ılamas ı sonuçlan ıncaya kadar geçen, bir ba şka ifadeyle ki şinin ceza gerektiren bir suçla itham edildiği (suç isnad ı alt ında oldu ğu) sürece ili şkin olup suçlu oldu ğuna dair hüküm tesis edilene kadar ki şinin suçlulu ğu ve eylemleri hakk ında erken aç ıklamalarda bulunulmas ını yasaklar. Güvencenin bu yönünün kapsam ı sadece ceza yarg ılamas ını yürüten mahkemeyle sınırlı değildir. Güvence ayn ı zamanda di ğer tüm idari ve adli makamlar ın da işlem ve kararlar ında, suçlulu ğu hükmen sabit oluncaya kadar ki şinin suçlu oldu ğu yönünde ima ya da açıklamalarda bulunmamas ını gerekli k ılar. Dolay ısıyla sadece suç isnad ına konu ceza yarg ılamas ı kapsam ında değil ceza yarg ılamas ı ile eş zamanl ı olarak yürütülen di ğer hukuki süreç ve yarg ılamalarda da (idari, hukuk, disiplin gibi) masumiyet karinesinin ihlali söz konusu olabilir ( Galip Şahin, B. No: 2015/6075, 11/6/2018, 39). 37. Güvencenin ikinci yönü ise ceza yarg ılamas ı sonucunda mahkûmiyet d ışında bir hüküm kuruldu ğunda devreye girer ve daha sonraki yarg ılamalarda ceza gerektiren suçl a ilgili olarak ki şinin masumiyetinden şüphe duyulmamas ını, kamu makamlar ının toplum nezdinde ki şinin suçlu oldu ğu izlenimini uyand ıracak işlem ve uygulamalardan kaç ınmas ını gerektirir ( Galip Şahin, 40). 38. Bilindi ği gibi ceza muhakemesi hukuku ile disiplin hukuku farkl ı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku kurumun iç düzenini korumay ı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çal ışma düzenine, hizmetin gereklerine ayk ırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yapt ırımlar ı ve bu yapt ırımlar ın uygulanmas ındaki usul ve esaslar ı düzenleyen bir hukuk alan ıdır. Baz ı hâllerde ise kamu görevlisinin fiili ceza hukuku kapsam ında suç tan ımına uymas ının yan ı s ıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet ta şıyabilir (benzer yönde de ğerlendirmeler için bkz. Özcan Pektaş, B. No: 2013/6879, 2/12/2015, 25; Kürşat Eyol, 30). Böyle bir durumda Anayasa'da güvence alt ına al ınan masumiyet karinesinin bir eylemi nedeniyle ilgili hakk ında hem ceza hem de disiplin i şlemlerinin yürütülmesine engel te şkil etmedi ğini, bu iki sürecin e ş zamanl ı olarak devam etmesinin de önünde an ılan güvence bak ımından bir mâni bulunmad ığını belirtmek gerekir ( M.E.T. , B. No: 2014/11920, 3/7/2018, 61). 39. Öte yandan ceza muhakemesi sonucunda ki şinin müsnet suçu i şlemediğine dair hükümler d ışında ceza mahkemesi hükmü, disiplin makamlar ı aç ısından doğrudan bağlay ıcı değildir. Ancak cezai sorumlulu ğu ortadan kalkm ış olsa dahi ayn ı olaylar nedeniyle -dah a hafif bir ispat külfeti temelinde- ki şi hakk ında başka tür bir sorumlulu ğun tesis edilmesinin Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 9önünde bir engel bulunmamaktad ır (benzer yönde de ğerlendirmeler için bkz. Özcan Pekta ş, 25; Kürşat Eyol, 30). 40. Ceza muhakemesiyle e ş zamanl ı olarak yürütülen, bir ba şka ifadeyle ki şinin henüz suç isnad ı alt ında oldu ğu, ceza makamlar ı taraf ından hakk ında herhangi bir hüküm kurulmad ığı süreçte devam eden disiplin soru şturma ve yarg ılamalar ında masumiyet karinesi bak ımından önemli olan husus; kamu makamlar ının işlem ya da kararlar ında belirttikleri gerekçeler veya kulland ıklar ı dil nedeniyle bireye cezai sorumluluk yüklememeleri, ceza mahkemeleri taraf ından henüz suçlu bulunmam ış bireyin masumiyeti üzerine gölge düşürülmesine sebebiyet vermemeleridir ( Galip Şahin, 47). Bu kapsamda karar vericilerin kulland ıklar ı dil kritik önem ta şır (Mustafa K ıvrak, B. No: 2013/3175, 20/2/2014, 36). 41. Bununla birlikte ceza yarg ılamas ına konu maddi olay ve olgular ın disiplin hukuku esaslar ı çerçevesinde di ğer kamu makamlar ınca (idari/adli) ayr ıca değerlendirilmesi ve bu de ğerlendirme sonucunda ula şılacak kanaate göre i şlem/karar tesis edilmesi mümkündür. Bu ba ğlamda disiplin i şlem ve yarg ılamalar ında ceza yarg ılamas ında elde edilen bir delile istinat edilmesi ya da ki şi hakk ında yap ılan ceza yarg ılamas ına bir olgu olarak at ıf yap ılm ış olmas ı tek başına masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvencelere ayk ırılık teşkil etmez. Ancak adli ve idari makamlar ın kendi görev s ınırlar ını aşarak kişiyi suçlu ilan etmesi veya bu ba ğlamda birtak ım ç ıkar ımlarda bulunmas ı masumiyet karinesinin ihlaline yol açabilir. Masumiyet karinesi kapsam ındaki güvencelerin sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespiti yap ılırken ise karar ın gerekçesinin bir bütün olarak de ğerlendirilmesi gerekir ( Galip Şahin, 48). 42. Hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar verilen durumlarda san ığın suçlu oldu ğu konusunda ula şılm ış bir vicdani kanaat bulunmakta ve bu kanaat kasten yeni bir suç işlenmemesi şart ına bağlı olarak hüküm ifade etmemektedir. Gerçekten hükmün açıklanmas ının geri b ırak ılmas ı, mahkûmiyet konusunda vicdani kanaate ula şmış mahkemenin buna ili şkin hükmü aç ıklamay ı belirli bir süre ertelemesini, bu süre zarf ında hükmün san ık hakk ında bir hukuki sonuç do ğurmamas ını ve bu süre sonunda ki şinin başka suç işlememesi hâlinde aç ıklanmas ı geri b ırak ılan hükmün ortadan kald ırılarak davan ın düşmesine karar verilmesini ifade eder. Bu çerçevede ceza davas ı dışında fakat ceza davas ına konu olan eylemler nedeniyle devam eden idari uyu şmazl ıklarda aç ıklanmas ı geri b ırak ılan mahkûmiyet karar ına dayan ılmas ı masumiyet karinesi ile çeli şebilir ( Kürşat Eyol, 28, 29). 43.İdari uyu şmazl ığın çözümüne esas te şkil etmesi bak ımından salt ki şinin yarg ılanm ış olmas ından ve hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına dair karardan söz edilmesi, masumiyet karinesinin ihlal edildi ğinden söz edebilmek bak ımından yeterli değildir. Bunun için karar ın gerekçesinin bütün hâlinde dikkate al ınmas ı ve nihai karar ın münhas ıran hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar verilen fiillere dayan ıp dayanmad ığının incelenmesi gerekir ( Ramazan Tosun, B. No: 2012/998, 7/11/2013, 63; Hüseyin Şahin [GK], B. No: 2013/1728, 12/11/2014, 40). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 44. Bireysel ba şvuruya konu olayda ba şvurucu, tahsil etti ği belediye gelirlerini uhdesinde tuttu ğu iddias ıyla hakk ında aç ılan idari soru şturma sonucunda devlet memurluğundan ç ıkar ılm ıştır. Ayn ı eylemler nedeniyle hakk ında aç ılan kamu davas ı sonucund a zimmet suçu nedeniyle ba şvurucu hapis cezas ına mahkûm edilmi ş ancak hükmün açıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar verilmi ştir. Başvurucunun devlet memurlu ğundan Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 10çıkar ılma işlemine kar şı açt ığı dava da reddedilmi ştir. Başvurucu, hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı karar ı ile sonuçlanan ceza yarg ısı süreci esas al ınarak davan ın reddedildi ğini, bu nedenle masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini ileri sürmektedir. Ba şvurucunun şikâyeti dikkate al ındığında somut ba şvurunun masumiyet karinesinin ikinci yönü bak ımından incelenmesi gerekti ği anlaşılmaktad ır. 45. Yukar ıda al ıntılanan ilkeler uyar ınca masumiyet karinesinin ihlal edilip edilmediği değerlendirilirken önemli olan husus; yarg ılamay ı yapan makam ın ilgili kişiye suç isnat edip etmedi ği, ceza yarg ılamas ı karar ını sorgulay ıp sorgulamad ığı ve münhas ıran ceza yarg ılamas ı sonucunda verilen hükme dayan ıp dayanmad ığıdır. 46. Somut olayda Bafra A ğır Ceza Mahkemesi yarg ılama sonunda ba şvurucuya isnat edilen suçla ilgili olarak mahkumiyet hükmü kurmu ş ancak 5271 say ılı Kanun'un 231. maddesinin ba şvurucuya isnat edilen suça uygulanabilir oldu ğunu tespit ederek hükmün açıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar vermi ş ve dolay ısıyla beş yıllık denetim süresinin suç işlenilmeden geçirilmesi hâlinde ba şvurucu hakk ında aç ılan kamu davas ının düşmesi imkân ını tan ımıştır. Hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı karar ının 5271 say ılı Kanun'un 231. maddesi uyar ınca san ık hakk ında hukuki sonuç do ğurmad ığı dikkate al ındığında başvurucunun masumiyet karinesinin devam etti ği aç ıktır. 47. Masumiyet karinesinin devam ediyor olu şu, başvurucuya zimmet suçunu gerçekleştirdiği, işlediği yönünde bir ithamda/beyanda/imada bulunulmamas ını gerektirir. Diğer taraftan bu durum ba şvurucuya, ceza hukuku alan ına girilmeden ayn ı eylemleri nedeniyle daha hafif ispat külfetinde disiplin hukuku s ınırlar ı dahilinde kal ınarak hukuki sorumluluk yüklenilmesine engel de ğildir. 48. Yukar ıda an ılan ilkeler çerçevesinde, ceza gerektiren herhangi bir suç isna t edilen ancak kesin olarak mahkûm edilmemi ş bulunan bir ki şiye yönelik hukuki karar ın kişinin suçlu oldu ğu yönünde bir görü şü yans ıtmas ı hâlinde masumiyet karinesinin ihlal edilmiş olacağı unutulmamal ıdır. 49. Mahkeme, disiplin cezas ının hukuka uygun oldu ğu sonucuna ula şırken disiplin soruşturmas ı süreci ve dosya kapsam ında bulunan di ğer deliller üzerinden bir de ğerlendirme yaparak ba şvurucunun disiplin cezas ı gerektiren fiili gerçekle ştirdiği sonucuna ula şmıştır. Bu bağlamda mahkemenin salt hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı karar ı ile sonuçlanan ceza yarg ılamas ı sürecine ve bu yarg ılama sonucunda verilen karara dayanmad ığı aç ıktır. Bu aşamada masumiyet karinesinin ihlal edilip edilmedi ğinin anlaşılabilmesi ad ına aç ıklığa kavuşturulmas ı gereken husus mahkemenin idari davan ın s ınırlar ı içinde kal ıp kalmad ığı ve kulland ığı dilin başvurucunun masumiyeti üzerine gölge dü şürüp düşürmediğidir. 50. Mahkeme ret gerekçesinde ba şvurucu için zimmetine geçirdi ği ifadesini kullanm ış ve cümlenin devam ında fiilin sübut buldu ğunu ifade etmi ştir. Mahkeme, bu fiili memurluk s ıfat ı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareket olarak nitelemi ş ve karşılığının devlet memurlu ğundan ç ıkarma cezas ı olduğunu ifade etmiştir. Mahkeme, bu nitelemeyi yaparken özensiz bir dil kullanm ış olsa da sonuca ula şırken başvurucunun eyleme ili şkin ikrar ından, disiplin soru şturmas ına ilişkin bilgi ve belgelerden hareket etmi ş ve bunu yaparken ba şvurucunun masumiyetine gölge dü şürecek şekilde ceza yarg ılamas ını esas almam ış ve/veya ceza yarg ılamas ı sürecini sorgulamam ıştır. Bununl a beraber, eylemin 657 say ılı Kanun'un 125. maddesi hükmüyle örtü şüp örtüşmediğini denetleyen mahkemenin, sübut buldu ğunu ifade etti ği eylemin as ıl olarak 657 say ılı Kanun'da düzenlenen yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareket eylemi oldu ğu da aç ıktır. Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 1151. Bu ba ğlamda, disiplin soru şturmas ı çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeleri hükme esas alan ve disiplin cezas ına temel te şkil eden memurluk s ıfat ı ile bağdaşmayaca k nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareket eylemine yönelik olarak değerlendirmede bulunan Mahkemenin masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvenceyi ortadan kald ıracak biçimde, idari davan ın s ınırlar ının d ışına ç ıkarak ceza hukuku alan ında kalan bir suç isnad ında bulundu ğu söylenemez. 52. Bu duruma göre ba şvurucu hakk ında tesis edilen disiplin i şlemine ili şkin yarg ısal sürecin masumiyet karinesine yönelik bir ihlale vücut vermedi ği anlaşılm ıştır. 53. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 36. ve 38. maddelerinde güvence alt ına alınan masumiyet karinesinin ihlal edilmedi ğine karar verilmesi gerekir. Yusuf Şevki HAKYEMEZ bu görü şe kat ılmam ıştır. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Masumiyet karinesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İ LEBİLİR OLDUĞUNA OYB İRLİĞİYLE, B. Anayasa n ın 36. maddesi ile 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında güvence alt ına alınan masumiyet karinesinin İHLAL ED İLMEDİĞİNE Yusuf Şevki HAKYEMEZ'i n karşıoyu ve OYÇOKLU ĞUYLA, C. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, D. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 20/10/2020 tarihinde karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 12KARŞIOY GEREKÇES İ 1. Devlet memurlu ğundan ç ıkar ılma işleminin iptali istemiyle aç ılan davada, hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı karar ı ile sonuçlanan ceza yarg ılamas ı esas al ınarak karar verildi ği ve kullan ılan dil nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkin başvuruda Mahkememiz ço ğunluğu masumiyet karinesinin ihlal edilmedi ğine karar vermiştir. 2. Bireysel ba şvuruya konu olayda ba şvurucu kendi beyan ında, toplad ığı paralar ı belediye hesab ına yat ıramad ığını, daha sonra bu görevden ayr ılıp farkl ı bir birimde görevlendirilince paran ın üzerinde kald ığını, kendisine durum bildirilince de paray ı hemen ertesi gün faiziyle iade etti ğini, zimmet gibi bir kast ının olmad ığını beyan etmi ştir. 3. Bunun üzerine ba şvurucu hakk ında hem disiplin soru şturmas ı hem de ceza kovuşturmas ı aç ılm ıştır. Ceza davas ında Bafra A ğır Ceza Mahkemesi ba şvurucuya isnat edilen eylemin gerçekle ştiği kanaatine ula şarak başvurucunun 1 y ıl 1 ay 26 gün hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına hükmettikten sonra 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyar ınca hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar vermi ş ve bu hüküm temyiz edilmeden kesinle şmiştir. 4. Hakk ında devlet memurlu ğundan ç ıkarma cezas ıyla cezaland ırılmas ına ilişkin işlem tesis edilen ba şvurucu bu i şleme karşı da dava açm ıştır. Bu davada ise Samsun 2. İdare Mahkemesi 16/2/2017 tarihli karar ıyla davay ı şu gerekçeyle reddetmi ş ve bu karar istinaf ve Dan ıştay incelemesinden geçerek onanm ıştır: "Olayda, davac ı hakk ında zimmet suçuyla ilgili olarak yap ılan ceza yarg ılamas ı sonucunda Bafra A ğır Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2016 gün ve E:2016/68, K:2016/85 say ılı karar ıyla, davac ının üzerine at ılı zimmet suçunu i şlediği sübut buldu ğundan, neticeden davac ının 1 y ıl 1 ay 26 gün hapis cezas ıyla cezaland ırılmas ına, CMK 231.maddesindeki hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı için belirlenen ko şullar ın gerçekle ştiğinden bahisle, CMK 231. madde gere ğince verilen hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar verildiği görülmekte olup; mahkumiyet karar ının hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı nedeniyle hukuki sonuç do ğurmamas ı ve infaza ili şkin hükümlerin be ş yıl süre ile ask ıda bırak ılmas ı disiplin hukuku aç ısından zimmet fiilinin san ık taraf ından gerçekle ştirilmemiş say ılmas ı şeklinde de ğerlendirilemeyece ğinden, dosyadaki bilgi ve belgeler ile davac ı hakk ında düzenlenen disiplin soru şturmas ına ilişkin raporun ve eklerinin incelenmesinden, davac ının, 22.10.2014-28.11.2014 tarihleri aras ında yapt ığı 7.300,00 TL tutar ındaki tahsilat ı daval ı idarenin hesaplar ına aktarmayarak zimmetine geçirdi ğinin; davac ının disiplin soruşturmas ı ve ceza yarg ılamas ında verdi ği ifade ve savunmalarda da ikrar edildi ği, dolay ısıyla davac ı üzerine at ılı fiilin sübuta erdi ği anlaşıldığından, söz konusu fiilin memurluk s ıfat ı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareketlerden oldu ğu kanaatine var ılmakla, davac ının Devlet memurlu ğundan ç ıkarma cezas ıyla cezaland ırılmas ına ilişkin dava konusu i şlemde hukuka ayk ırılık bulunmam ıştır". 5. Mahkememiz ço ğunluğunca Samsun 2. İdare Mahkemesinin karar ında başvurucu ile ilgili yap ılan değerlendirme ve kullan ılan ifadelerin masumiyet karinesini ihlal etmediği sonucuna ula şılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 136. Çoğunluk görü şündeki ba şvurucunun disiplin cezas ı gerektiren fiili gerçekleştirdiği sonucuna ula şılan süreçte idare mahkemesinin salt hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı karar ı ile sonuçlanan ceza yarg ılamas ı sürecine ve bu yarg ılama sonucunda verilen karara dayanmad ığı şeklindeki kanaate kat ılmaktay ım ( 49). Bu yönü ile de başvurucunun masumiyet karinesinin ihlalinden bahsetmenin mümkün olmad ığı kanaatindeyim. Ancak Samsun 2. İdare Mahkemesinin idari davan ın s ınırlar ı içinde kal ıp kalmad ığı ve kulland ığı dilin başvurucunun masumiyeti üzerine gölge dü şürüp düşürmediği noktas ında Mahkememiz ço ğunluğunun şu değerlendirmesine kat ılmamaktay ım: Mahkeme ret gerekçesinde ba şvurucu için zimmetine geçirdi ği ifadesini kullanm ış ve cümlenin devam ında fiilin sübut buldu ğunu ifade etmi ştir. Mahkeme, bu fiili memurlu k sıfat ı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareket olarak nitelemiş ve karşılığının devlet memurlu ğundan ç ıkarma cezas ı olduğunu ifade etmi ştir. Mahkeme, bu nitelemeyi yaparken özensiz bir dil kullanm ış olsa da sonuca ula şırken başvurucunun eyleme ili şkin ikrar ından, disiplin soru şturmas ına ilişkin bilgi ve belgelerden hareket etmi ş ve bunu yaparken ba şvurucunun masumiyetine gölge dü şürecek şekilde ceza yarg ılamas ını esas almam ış ve/veya ceza yarg ılamas ı sürecini sorgulamam ıştır. Bununla beraber, eylemin 657 say ılı Kanun'un 125. maddesi hükmüyle örtü şüp örtüşmediğini denetleyen mahkemenin, sübut buldu ğunu ifade etti ği eylemin as ıl olarak 657 say ılı Kanun'da düzenlenen yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareket eylemi oldu ğu da aç ıktır. Bu bağlamda, disiplin soru şturmas ı çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeleri hükme esas alan ve disiplin cezas ına temel te şkil eden memurluk s ıfat ı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz k ızart ıcı ve utanç verici hareket eylemine yönelik olara k değerlendirmede bulunan Mahkemenin masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvenceyi ortadan kald ıracak biçimde, idari davan ın s ınırlar ının d ışına ç ıkarak ceza hukuku alan ında kalan bir suç isnad ında bulundu ğu söylenemez. ( 50-51) 7. Zira burada Samsun 2. İdare Mahkemesi olgulardan hareketle hükme ula şırken ayn ı zamanda Ceza Mahkemesi karar ına da at ıf yapm ıştır. Burada masumiyet karinesinin ihlaline sebep olan temel hususun İdare Mahkemesinin karar gerekçesinde yer verdi ği ve başvurucu ile ilgili kulland ığı özensiz dil ve üslup oldu ğunu özellikle ifade etmek gerekir. 8. Başvurucu ile ilgili bahse konu ceza yarg ılamas ının hükmün aç ıklanmas ının geri bırak ılmas ı karar ı ile sonuçlanmas ından sonra İdare Mahkemesinin ceza yarg ılamas ına değinmesi ve daha da önemlisi idari yarg ılamada özellikle ceza hukuku terimi olan zimmete yer vermesi ve yine bu ba ğlamda İdare Mahkemesi karar gerekçesinde ba şvurucu ile ilgili yer verilen üzerine at ılı zimmet suçunu i şlediği sübut buldu ğundan , mahkumiyet karar ının hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı nedeniyle hukuki sonuç do ğurmamas ı ve infaza ilişkin hükümlerin be ş yıl süre ile ask ıda b ırak ılmas ı disiplin hukuku aç ısından zimmet fiilinin san ık taraf ından gerçekle ştirilmemiş say ılmas ı şeklinde de ğerlendirilemeyece ğinden , dolay ısıyla davac ı üzerine at ılı fiilin sübuta erdi ği anlaşıldığından şeklindeki ifadelerin masumiyet karinesinin ihlaline sebebiyet verebilecek nitelikteki bir dil kullan ımı olduğunu açıkça ortaya koymaktad ır. 9. Esas ında disiplin soru şturmas ı sürecinde verdi ği ifadesinde ba şvurucu zaten belirtilen tarih aral ığında toplad ığı paralar ı belediye hesab ına yat ıramad ığını, daha sonra bu görevden ayr ılıp farkl ı bir birimde görevlendirilince paran ın üzerinde kald ığını, kendisine durum bildirilince de paray ı hemen ertesi gün faiziyle iade etti ğini belirtti ğinden Samsun 2. İdare Mahkemesi pekala bu olgulardan hareketle disiplin soru şturmas ı bağlam ındaki işlemin Başvuru Numaras ı: 2018/37580 Karar Tarihi : 20/10/2020 14hukuka uygunlu ğunu denetleyebilecekti. Ancak İdare Mahkemesi bu olgular yan ında ayr ıca ceza yarg ılamas ındaki karardan bahsederken burada özellikle kendi karar gerekçesinde kulland ığı ifadeler nedeniyle masumiyet karinesini ihlal etmi ştir. 10. Özetlemek gerekirse İdare Mahkemesi bu ba ğlamda idari yarg ı ve disiplin hukuku alan ının d ışına taşarak ceza hukukunun alan ında suç isnad ı ile ilgili zimmet gibi kavrama karar gerekçesinde yer verip oldukça özensiz bir dil kullanarak iptal isteminin reddine ili şkin gerekçeyi olu şturmuştur. Dolay ısıyla bu durum, ba şvurucunun masumiyet karinesini ihlal edecek bir dil kullan ımı olduğu şeklindeki kanaate ula şmama sebebiyet verdiği için Mahkememiz ço ğunluk karar ına kat ılamad ım. Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ