8. Hukuk Dairesi 2022/419 E. , 2022/4981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/4249 Esas, 2021/4773 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Davalı
**8. Hukuk Dairesi 2022/419 E. , 2022/4981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/4249 Esas, 2021/4773 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Davalı ... Yönetimi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Trabzon İli ... İlçesi Birlik Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 16.613,42 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazı ölen babası ... ...'ın 70-80 yılı aşkın zaman nizasız ve fasılasız kullandığını, fındıklık ve çaylık vasfındaki arazinin taşınmazın babası ... ...'a ait olduğunu iddia ederek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın babası ... ... adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/288 Esas, 2009/272 Karar sayılı veraset ilâmındaki mirasçıları adına payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine temsilcisi ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/14879 Esas, 2016/1113 Karar sayılı ilamı ile özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak davacının dayandığı 22.03.1996 tarihli ve 7 numaralı tapu kaydının kapsamının belirlenmesi, ayrıca yöntemince orman araştırması yapılması ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılır ise zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ...'ın veraset ilamındaki mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/4249 Esas, 2021/4773 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... Yönetimi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 2009 yılında 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesine göre yapılan ve 16.01.2009 tarihinde ilân edilmiş orman kadastrosu çalışması vardır. Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 2009 yılında yapıldığı, 1973 tarihli ... fotoğrafı ve fiili durumu nazara alınarak 16.613,42 m2 yüzölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda. taşınmazın eğiminin %30-40 olduğu, üzerinde kısmen çay ve fındıklık, kısmen de çeşitli ağaç türlerinin bulunduğu, çay ve fındık bahçesi olan kısımların düzenli olarak kullanılmadığı ve bakımları zamanında yapılmadığından ağaç ve ağaççık türleri ile kaplandığı, ağaç türleri arasında yaklaşık 20-30 yaşlarında kızılağaç, 30-40 yaşlarında gürgen, münferit halde ladin ve kestane ağaçlarının bulunduğu, parselin tarımsal amaçlı kullanılmaya uygun olmayan kısımlarının ise taşlık, kayalık niteliğinde bulunduğu, 1984 tarihli memleket haritasının incelenmesinde yeşil alanların artmış olduğu, bu durumun geçmişte tarla tarımına konu alanların fındık ve çay tarımı başta olmak üzere terk edildiği, dolayısıyla fındık bahçeleri içerisinde ve kenarlarındaki orman ağaçlarının emekle veya muhafaza edilmek sureti ile sürdürülebildiği, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise, taşınmaz üzerinde fındık ve çay tarımı yapıldığı, ancak uzun yıllardır tam olarak bakım ve budama gibi kültürel faaliyetler tam olarak yapılmadığı ve kendi hallerine bırakıldıklarının görüldüğü, taşınmaz üzerinde, (çay ve fındık ocaklarının içerisinde de) 25-30 yaşlarında kızılağaç ve ladin ağaçlarının bulunduğu bildirilmiştir. Hal böyle olunca; taşınmazın, tespit tarihi itibarıyla ve halihazırda eylemli olarak orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle, hükmün bozulması gerekirken onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/4249 Esas, 2021/4773 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.