1. Hukuk Dairesi 2013/9610 E. , 2013/12769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2012 gün ve 376-666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ka
**1. Hukuk Dairesi 2013/9610 E. , 2013/12769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2012 gün ve 376-666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı yanında davaya katılan fer'i müdahil tarafından tek başına temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 69/2. maddesinde; "Fer'i müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir" düzenlemesi öngörülmüştür. Anılan düzenleme karşısında fer'i müdahalin hükmü tek başına temyiz yetkisinin bulunmadığı açık olup; aynı maddede belirtilen diğer koşulların da gerçekleşmediği anlaşıldığından fer'i müdahilin temyiz isteğinin REDDİNE, 17.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.