Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3277 E. , 2024/730 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/3277 Karar No:2024/730 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı dağıtım şirketi tarafından, 2…
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3277 E. , 2024/730 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/3277 Karar No:2024/730 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı dağıtım şirketi tarafından, 2016 yılı dağıtım sistemi gelir tavanlarının belirlenmesin ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, yatırım farkı düzeltme bileşeni hesaplamalarının, gerçekleşen vergi farkı tutarının yatırım gerçekleşmeleri dikkate alınarak hesaplanması amacıyla düzeltilerek geri alınması yönünde yapılan 03/03/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtım faaliyeti kapsamındaki düzenlemeye esas net yatırım harcamalarına ilişkin itfa süresi ve amortisman süresi arasındaki farktan kaynaklanan vergi farkı tutarlarının 28/12/2010 tarih ve 2989 sayılı Kurul kararının 5. maddesinde yer alan hüküm uyarınca düzeltilmesine karar verildiği, işbu davaya konu ... tarih ve... sayılı Kurul kararının da anılan karara ilişkin olmakla birlikte söz konusu kararın uygulanması niteliğinde olduğu ve mevzuatta belirlenen formül kullanılarak hesaplamaların yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi farkı uygulamasının sadece yatırım faaliyetlerinden elde edilen kâr/zarar durumu ile ilgili olduğu, işletme faaliyetlerinde söz konusu olan verginin yatırım faaliyetlerinden farklı olduğu, bu ayrım yapılmadan karar verilmesinin hatalı olacağı, davalı idare tarafından yatırımların itfası ile amortismanı arasındaki süre farkından kaynaklanan vergiye ilişkin farkın dağıtıcı için mutlak fark olduğunun göz ardı edildiği, ilgili dönemde verginin ödenmiş olmasının uygulamada tasarlanan mutlak farkın olmayacağı anlamını taşımayacağı, kamu adına inşa edilen tesisler için yapılan harcamaların tamamının dağıtıcıya ödenmesinin mevzuatın gereği olduğu, ancak dava konusu işlemde buna uygun davranılmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.