14. Hukuk Dairesi 2017/3531 E. , 2021/767 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü…
**14. Hukuk Dairesi 2017/3531 E. , 2021/767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı şirket ile 10.12.2011 tarihli devremülk sözleşmesi ile 753 ada 17 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen B Blok, 5. Kat 95 numaralı bağımsız bölüm 10.500,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 10.500,00TL'nin teslim tarihi Aralık 2013 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacının tüm ödemelerini yaparak iş bu sözleşmeyle bağlı olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, şirketin ... Life ... Tatil Köyü kapsamında inşaatının devam ettiğini, davacının sat-yap kapsamında hisseli gayrimenkul sözleşmesi imzalamak suretiyle başlangıçta 30.000 kişilik bir sisteme dahil olduğunu, her ne kadar sözleşmede belirtilen sürede inşaat bitirilememişse de bitirilememe sebeplerinden biri de davacı gibi diğer hak sahiplerinin sözleşmeden dönerek yaptıkları ödemelerini geri istemeleri nedeniyle şirketin zor durumda bırakılması olduğunu, bu tutumun MK 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava sözleşmenin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dilekçesi HMK 122. maddesine uygun taraflara tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından 13.5.2015 tarihli dilekçe ile mazeret bildirilmiştir. Mahkemece 14.5.2015 tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmasında davalı tarafın mazeret dilekçesini okuyup zapta yazdığı ancak ara kararı ile mazeret hakkında bir karar verilmeden davalı tarafın yokluğunda talebin esası hakkında karar verilmiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2021 günü oy birliği ile karar verildi.Başkan