4. Hukuk Dairesi 2014/8462 E. , 2015/6075 K. * HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI * HAKSIZ ELKOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT * KAÇAKCILIK SUÇUNDAN BERAAT VE HAKSIZ EL KONULAN HAYVANLAR SEBEBİYLE TAZMİNAT * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60 Davacılar Ş.. S.. ve diğeri vekili Avukat D.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A.. S…
**4. Hukuk Dairesi 2014/8462 E. , 2015/6075 K.** * HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI * HAKSIZ ELKOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT * KAÇAKCILIK SUÇUNDAN BERAAT VE HAKSIZ EL KONULAN HAYVANLAR SEBEBİYLE TAZMİNAT * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60 **"İçtihat Metni"** Davacılar Ş.. S.. ve diğeri vekili Avukat D.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A.. S.. yönünden kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A..S..yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar vekili, kaçakçılık suçu nedeniyle davacıların hayvanlarına el konulduğunu ancak yapılan yargılama sonucunda sanık olarak yargılanan davacıların beraat ettiğini ve el konulan hayvanların sanıklara iadesine karar verildiğini, hayvanlara haksız olarak el konulması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazminini istemiştir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının ceza dosyasında beraat ettiği ve hayvanların iadesine karar verildiği, el koyma tarihi ile dava tarihi arasında davacının kazanç kaybı olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A..S..yönünden kabulüne karar verilmiştir. Haksız eylemin gerçekleştiği tarihte ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 60/1 maddesine göre zamanaşımı haksız eylemin ve failinin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl her halükarda 10 yıldır. Aynı Kanunun 60/2 maddesine göre haksız eylem aynı zamanda suç teşkil ediyorsa suç için yasada öngörülen çıplak ceza zamanaşımının uygulanacağı açıktır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar hakkında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/54 esas 2004/125 karar no'lu dosyasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine, el konulan hayvanların iadesine karar verilmiş; karar davacılara tebliğ edilmiş temyiz edilmeden 25/12/2004 tarihinde karar kesinleşmiştir. Şu durumda; davacılar iade kararının kararın tebliğ tarihi itibarıyla zararı ve faili öğrenmiştir. Ceza mahkemesi kararı tebliğ edilerek kesinleşmişir. Davalı da süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Ceza mahkemesi kararının kesinleştiği 25/06/2004 tarihi ile dava tarihi olan 24/01/2012 tarihi arasında, BK 60/1 maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davanın zamanaşımından reddi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.