5. Ceza Dairesi 2016/4576 E. , 2017/2502 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Tebliğnamede adlarına yer verilen ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerle ilgili olarak herhangi bir temyiz talebi olmadığı, sanık ... hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri…
**5. Ceza Dairesi 2016/4576 E. , 2017/2502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Tebliğnamede adlarına yer verilen ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerle ilgili olarak herhangi bir temyiz talebi olmadığı, sanık ... hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bir karar verilmiş olması da göz önüne alınarak incelemenin sanıklar ... ve ...'nın kendileri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: İddianamenin 1 nolu bendinde "19/06/2006 tarihinde Yalçın Tokmak'a 8.482,50-TL, 14/12/2007 tarihinde 4. İcra Dairesine 10.250,88-TL ve 05/06/2008 tarihinde EFT gideri olarak 31,50-TL olmak üzere gerçekleştirilen giderlere ait ödeme belgesi ve ödemeyi kanıtlayıcı belgelerin belediyede olmadığı, ödemeyi kanıtlayıcı belgeleri almadan harcama yetkilisi sanık ... tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği", 2 nolu bendinde "müstafi sayılan ve belediyede çalışmayan ... adlı eski belediye personeline harcama yetkilisi sanık ... ve mali hizmetler müdür vekili ... tarafından 16 ay mevzuata aykırı ve usulsüz olarak maaş ödenmesi sağlanıp belediyeyi 21.226,56-TL zarara uğrattıkları" 3 nolu bendinde "sanık ...'ın görev yaptığı 2004-2009 yıllarında petrol istasyonu çalışanlarına verdiği talimatla, özel araçlara, ilçeden tanıdığı kişilerin araçlarına, civar illerden geldiklerini ve tamirci olduklarını iddia ettikleri şahısların araçlarına, belediye hesabından akaryakıt verilmesini sağladığı," 7 nolu bendinde "sanık ...'ın ilçenin ... Köyünde çıkan kum ve çakılı, belediye araç ve personelini kullanıp, kendi özel kamyonuna yükletmek sureti ile civar köylere satarak menfaat temin ettiği, aynı bölgede çıkan kum ve çakılın belediye kepçesi ve kamyonu ile ...'nın ... Köyünde oturan dayısının inşaatına ücretsiz götürülmesine göz yumduğu", 9 nolu bendinde "sanık ...'ın pazarlık usülü ile ihale edilen yapım işlerinde uygulanacak tip idari şartnamede, belediyenin işin yapımı sırasında malzeme araç gereç ya da personel desteğinde bulunacağına dair herhangi bir hüküm yer almamasına rağmen, belediye şoförlerinin, belediyeye ait kepçe ve kamyonlar ile bu inşaatlarda çalıştırılarak müteahhitlere menfaat sağlandığı", 12 nolu bendinde "sanıklar ... ve ...'ın kar küreme makinesinin kar küreme bıçağı ve hidrolik aksamlarının yenilenmesi işinde, belediye başkanının işi yapacak firma ile yüz yüze görüşerek anlaştığı, piyasa araştırması yapılmadığı, iş yapıldıktan sonra evrakın düzenlenmesine çalışıldığı, teklif mektuplarının firmalara kaşeletilemeyince boş olarak doğrudan temin evrakı için konulduğu, traktör tipi çöp sıkıştırma aracı işinin yapımı konusunda, doğrudan belediye başkanının işi yapacak firma ile görüşerek anlaştığı, ilgili firma tarafından aracın yapımına başladıktan sonra teklif mektuplarının temin edilmeye çalışıldığı, belediyede hazırlanan teklif mektuplarının aracı yapan firmanın bulunduğu yere götürülerek usulen başka firmalara kaşe bastırıldığı, herhangi bir piyasa araştırması yapılmadığı, ayrıca belediyeye ait vidanjörün çöp aracına çevrilmesi işinin ihale yapılmadan doğrudan belediye başkanı tarafından Merve Hidrolik adlı firmaya gördürüldüğü, yapılacak iş konusunda belediye başkanı ile firma yetkilisi arasında sözlü olarak pazarlık yapılarak anlaşıldığı, belediye başkanının firma yetkilisinin istediği avansı vermemesi sebebi ile aracın yapımına başlanılmadığı, belediye vidanjörünün 3 yıl süre ile firmanın uhdesinde kalması sonucunda hizmet veremediği, bu esnada firma yetkilisinin vidanjörün kazan kısmını hurdacıya sattığı ve 3 yıl sonunda aracın belediye görevlileri tarafından kazan kısmı çıkarılmış vaziyette teslim alınarak belediyeye getirildiği ve belediyenin zarara uğratıldığının ayrıca doğrudan temin yöntemi ile gerçekleştirilen alımlar da bulunması gereken evrakı aramadan, ödeme belgesi düzenlendikleri", 14 nolu bendinde "sanıklar ... ve ...'ın belediyeye ait ... plakalı otobüsün ihale yapmaksızın keyfi bir davranışla, Batman ilinde tamirci bir esnafa satıldığı, bu şahsın aracı ...'da bir galeriye, galeri sahibinin de ... ilinde bir başka kişiye sattığı, aracı alan şahıs tarafından araç için bakım ve onarım gideri yapıldığının beyan edilmesi üzerine bakım ve onarımın gerekliliği araştırılmadan ve ihale yapılmadan, belediye bütçesinden ödemede bulundukları" 16 nolu bendinde "sanık ...'ın İller Bankasından temin edilen kredi ile (2) adet Mitsubishi marka şasi kamyonete damper yapımı, (2) adet portatif kar küreme aparatı yapımı ve (1) adet jenaratör ile (1) adet ilaçlama makinesi yapımı işlerine tek başına karar vererek, bu işleri ihalesiz olarak gerçekleştirdiği, araçların teslim alındığı sırada verdiği talimatla, bu işlerde ihale yapılmadığı halde yapılmış gibi ihale dosyası tanzim ettirildiği," şeklindeki isnadların sübutu halinde eylemlerin zimmet, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği, sahtecilik suçlarının da diğer suçlarla bağlantılı olduğu anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.