13. Hukuk Dairesi 2016/15335 E. , 2018/11991 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... şirketinden 26.11.2014 tarihinde dava konusu ...model otomobili satın aldığını, aracın ailesi ile…
**13. Hukuk Dairesi 2016/15335 E. , 2018/11991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... şirketinden 26.11.2014 tarihinde dava konusu ...model otomobili satın aldığını, aracın ailesi ile birlikte seyir halinde iken arızalanarak yolda kalmalarına sebep olduğunu, ayıplı olan bu aracın davalıya iade edilerek araç bedeli ve faizinin kendilerine verildiğini, ancak bu arıza nedeniyle karşılanan kısım dışında kalan harcama ve maddi zararları bulunduğunu, bununla birlikte bu arıza nedeniyle tüm aile olarak yolda kaldıklarını, sıkıntı yaşadıklarını, kendisinin sağlık durumu gereği düzenli olarak almak zorunda olduğu ilaçlarını alamadığını, daha sonrasında da iş yerine farklı araçlarla gitmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle çok üzüldüğünü ifade ederek manevi zararının bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 770,42-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, (84,52-TL); Takdiren 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracın ayıplı olduğu ve dava dışında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin karşılandığı ve ancak bunu aşan maddi zararının bulunduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, teknik konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporu da hükme esas alınmak suretiyle maddi tazminat talebinin kısmen karşılanması yanında davalı tarafça satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle davacının kış şartlarında ailesi ile birlikte yolda kalması, ... 'den ...'ya ulaşımda sıkıntılar yaşaması, çekici ile yapılan yolculuğun eziyet halini aldığı, davacının ve ailesinin gerek fiziksel olarak gerekse moral bozukluğu ve üzüntü yaşadıkları göz önünde tutulduğunda, davacının ruhsal bütünlüğünün bundan dolayı bozulduğu, ıstırap çektiği kendisinde manevi anlamda bir zarar oluştuğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü cihetine gitmiş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davanın davalı taraflarınca da öngörülmesi ve arzulanması düşünülmeyen arıza nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67,00 TL harcın davalı-Nissan Otomotiv A.Ş.'ne, 55,00 TL harcın davalı-...'ya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.