T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/493 KARAR NO:2026/245 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/12/2022 NUMARASI:2017/1148 Esas - 2022/896 Karar DAVA TARİHİ:26/12/2017 DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:05/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapıla…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/493 KARAR NO:2026/245 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/12/2022 NUMARASI:2017/1148 Esas - 2022/896 Karar DAVA TARİHİ:26/12/2017 DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:05/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı, davalı ... şirketinin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın 14/05/2014'te, davacıların anneleri olan yaya ...'ye çarpması neticesinde ...'nin vefat ettiğini belirterek, davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma zararının tüm davalılardan, her bir davacı için 10.000'er TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacıların acılarını telafi etmek adına müvekkilinin elinden gelen özveriyi gösterdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, müteveffanın yaşlı olduğunu ve her hangi bir işte çalışmadığını, davacıların hepsi 18 yaşından büyük olduğu gibi evli olup ayrı yaşadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı ve yetki yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve ihmal bulunmadığı gibi illiyet bağı da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2791 Esas sayılı dosyasında davacıların ikame ettiği davada tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilince davacılara bu zararlarına istinaden 20.000 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların daha evvel aynı dava konusu ile ilgili olarak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2971 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, verilen kararın Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında infaz edildiğini ve 10.420,69 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, müvekkillerinin davacılara karşı bundan başka sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, müvekkilince ödenen tazminatın güncel hali ile hesap edilecek maddi tazminattan tenzilinin gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'nin davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların davalılar ... ve ... Şti.ne karşı açtığı manevi tazminat davasının kabulüne; her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL'nin 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı .... Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca faiz türünün avans faiz olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılara müvekkili tarafından 20.000 TL ödenmediğine dair yemin teklif edilmesinin ve bunun talimatla yapılmasının usulsüz olduğunu, manevi tazminatı miktarının fahiş olduğunu, davalının tam kusurlu kabul edilemeyeceğini, 20.000 TL'lik ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların tüm alacaklarının Adana 1.ATM'nin 2014/2791 Esas sayılı dosyasında ödendiğini, davanın reddi yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda; davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı, davalı ... şirketinin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın 14/05/2014'te, davacıların anneleri olan yaya ...'ye çarpması neticesinde ...'nin vefat ettiği, vefat nedeniyle davacı ...'un destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, diğer davacıların manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2971 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... A.Ş.'ye karşı açılmış destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemli tazminat davası olduğu, 13/10/2016 tarihinde davanın kabulüne ve 5.186,16 TL tazminatın 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 24/11/2016 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı ......şirketi vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı aracın 'kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak, hız limitini aşmak kurallarını' ihlal ettiğinden asli kusurlu, yaya müteveffanın "ışıklı işaret veya yetkili kişinin bulunmadığı durumlarda kavşağa yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek" kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiği; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2971 Esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisinden alınan 25/02/2016 tarihli kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %75 ile asli kusurlu, müteveffanın %25 ile tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece yeniden kusur raporu alınmaksızın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2971 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna itibar edildiği; bu kusur raporunun olayla ilgili ceza yargılamasının yapıldığı Midyat 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen 2014/267 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, bu rapora itibar edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı .....şirketi vekili, davacı tarafa davadan önce 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, bunun mahsubu gerektiğini ve bu konudaki yemin usulünün usulüne uygun gerçekleştirilmediği ve davacıların tüm alacaklarını Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2971 Esas sayılı dosyasında aldıkları yönünde istinafta bulunmuş ise de; davacı tarafa davadan önce 20.000,00 TL ödeme yaptığına ve bu ödemeyi manevi tazminata mahsuben yaptığına dair iddiasını ispat edemediği, talimat yolu ile yemin yaptırılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2971 Esas sayılı dosyasında sadece davacı ...'nin davacı olup, davanın destekten yoksun kalma zararına yönelik olduğu, bu nedenle davacıların manevi zararlarının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2971 Esas sayılı dosyasında giderilmediği anlaşılmakla, bu yönlere dayalı istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat dava değeri 100,00 TL olarak gösterilmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, AAÜT gereğince, reddedilen miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğine dair hükmüne göre, zorunlu dava arkadaşı olan davalılar lehine 100 TL vekalet ücreti belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir. ...plakalı kamyonun trafik kaydında kullanım amacının ticari ve kullanım şekli yük nakli olarak açıklanmıştır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte kamyon olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle bu hususa değinen davacılar vekili istinaf talebi yerinde olup, hükmün faiz türü yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekir (Benzer yönde Yargıtay 17 HD 25/11/2019 2017/5605 E. 2019/11036 K.).Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davacılar yararına yazılı olduğu şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzeni gereğince yapılan incelemeye göre kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden nispi harç yerine maktu harç alınması doğru olmamış ve hüküm düzeltilmiştir.Bu nedenle; davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine,Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacı ...'nin davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacıların davalılar ... ile ... Şti.'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL'nin 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Davacılar tarafından dava açılış aşamasında 100 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminat talepleri yönünden nispi 1.367,91 TL harç yatırıldığı anlaşılmakla; a-Davacı ...'nin davası reddi yönünden Harçlar Yasası uyarınca dava değeri itibariyle hesap edilen harcın maktu harçtan az olamayacağından, 80,70 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 1.367,91 TL harçtan alınmasına, yeniden harç tahsiline yer olmadığına, b-Davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne istinaden Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.287,21 TL harcın mahsubu ile 5.443,79 TL bakiye nispi harcın davalılar avalılar ... ile .... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacıların peşin yatırdığı 1.367,91 TL harcın davalılar ... ve .... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama 31,40 TL başvurma harç gideri ve 305,00 TL posta gideri toplam 336,40 TL'den kabul ve red oranı gözetilerek 335,98 TL'nin davalılar ... ile .... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar vekil ile temsil edilmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden, her bir davacı için 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile .... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, 7-Davalılar vekil ile temsil edilmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT ve reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 8-Davalılardan ... Şti. tarafından yapılan 410,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetildiğinde (0,51 TL) usul ekonomisi gereğince davalının üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgilisine iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 107,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalı .... Şti.'den tahsili ile davacılara verilmesine, b- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.831,00 TL ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.651,10 TL harcın davalı .... Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacılar ve davalı .... Şti.'nin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026