İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı ... ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ aT.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1527 KARAR NO : 2025/2483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/... Esas ve 2022/... Karar DAVACI : ...Çankaya, VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... ... : 2 -... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı ... ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketlerin sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde ihaleyi kazandığını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ... tarafından müvekkili idare aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Mersin 3. İş Mahkemesi'nin 2017/... E., 2018/... K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamında hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla davacı idare aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından mahkeme veznesi ile icra dosyasına toplam 9.398,99.TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçileri olduğunu, yani işçilik alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanununun 2 ve 3 üncü maddeleri uyarınca bu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, iç ilişkide böyle bir borç ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, iç ilişkinin sözleşmeler ve eklerine dayandığını, sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından TBK'nun 167 nci maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.398,99.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, davacı ... ile davalı şirketler arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını, çalışan işçilerden biri tarafından yıllık izin ücretlerinin tahsili nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili için Mersin 3. İş Mahkemesi, 2017/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Mersin 1. İcra Dairesinin 2018/... E esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, davacı idare tarafından icra dosyasına yatan paranın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan kendi dönemleri ile ilgili sorumluluklarıyla sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de ; mahkemenin gerekçeli kararında, alacak talebinin ödeme gününden itibaren değil de dava tarihinden itibaren alacağımıza faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle; alacak miktarına ilişkin başlatılacak faiz yönünden, dava tarihinden itibaren değil de, ödeme gününden itibaren işletilmesi yönünde istinafen incelenerek hükmün düzeltilerek onanmasına veya bozulmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirketlere bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalının çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalılardan faiz talep edebileceği noktasına ilişkindir. Dosya arasında mevcut ödeme dekontlarına göre; davacı tarafından dava dışı işçiye 03.08.2018 tarihinde ve 07.08.2018 tarihinde ödeme yapıldığı görülmüşür. Mahkemece ödenen 9.398,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de ; davalılar, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalılardan faizi ile isteyebilir.Bu sebeple her bir ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan tüm ödemelere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılarak; 4.101,08 TL ye 03.08.2018 tarihinden, 5.297,91 TL ye 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı ...nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4-DAVANIN 9.398,99 TL ÜZERİNDEN KABULÜ İLE, 4.101,08 TL ye 03.08.2018 tarihinden, 5.297,91 TL ye 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 642,05.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 160,52.TL harcın mahsubu ile bakiye 481,53.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvurma harcı, 160,52.TL peşin harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen toplam 744,50.TL yargılama gideri olmak üzere 964,32TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.398,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Dosya içerisinde yer alan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar, 2022/208 sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi'nin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA, 9-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 10- Dosyada mevcut olan harcamayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun .../1 maddesi gereğince 220,70.TL başvurma harcı, 88,60.TL posta gideri ve 124,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 433,30.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/11/2025 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır