10. Hukuk Dairesi 2018/3375 E. , 2020/18 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ve fer’i müdahil ... ve davalılardan ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar veril…
**10. Hukuk Dairesi 2018/3375 E. , 2020/18 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ve fer’i müdahil ... ve davalılardan ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil ... ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının, önceleri ... Minibüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası sonrasında sonra onun devamı olan ... adlı işyerinde 01.03.1994 ile 12.04.2012 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir. II- CEVAP Davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği; ... 6. As. H. Mahkemesinin 01.06.2012 T.2012/171 E ve 2012/12 sayılı Kararı ile feshedilmiş olan "... Minibüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın, borçlarının 5362 sayılı Kanun gereği davalılardan ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğine geçtiğini ve borçların birlik tarafından ödenmiş olduğunu belirterek, feshedilen "Minibüsçüler Odası" ile davalı 'Otobüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın birbirlerinin devamı niteliğinde bulunmadığı gibi: davacının, "Minibüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası" oda nezdinde herhangi bir çalışmasının da mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. ..., davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil vekili, cevap dilekçesinde; kurum yönünden davanın reddini istemiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın davalı ... yönünden (davalı bünyesinde ardıl bulunduğu kabul edilen ... Minibüsçüler Esnaf Odası bünyesindeki süreler dahil) 30/12/2008 -12/04/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen 837 gün hizmetin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... aleyhine açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Hükme esas alınan tarihler arasında davacının davalı işyerinde çalıştığının usulen kanıtlandığı, hakkında kabul kararı verilen davalı odanın münfesih olan Minibüsçüler Odasının devamı niteliğinde olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı gibi emsal olarak dosyada mevcut ... 2.İş mahkemesine ait 2013/402 Esas, 2015/373 karar sayılı kararı ile verilen hükmü onayan Yargıtay 10. H.D'nin 19/01/2016 tarih ve 2015/22389 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararının da bu kabulü haklı çıkardığı, ilk derece hükmünün yerinde olduğu gerekçesiyle; “Davalı ... ve fer’i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE” karar verilmiştir.