6. Hukuk Dairesi 2023/1532 E. , 2024/4243 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/454 E., 2023/277 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/490 E., 2021/51 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı şirketin inşaat uygulama ve mobilya imalatı yapan bir inşaat uygulama şirketi olduğu, davalıya ait villa ile kutu …
**6. Hukuk Dairesi 2023/1532 E. , 2024/4243 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/454 E., 2023/277 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/490 E., 2021/51 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı şirketin inşaat uygulama ve mobilya imalatı yapan bir inşaat uygulama şirketi olduğu, davalıya ait villa ile kutu evde imalat işleri gerçekleştirdiğini, dinlenen tanıkların davalıdan yaptıkları iş karşılığı aldıkları ücretler ile davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerle birlikte yapılan ödeme toplamının 590.393,00 Türk Lirası olduğu, bakiye 60.230,31 Türk Lirası bedelin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun taşeron sözleşmeleri, tanık beyanları ve yapılan ödemelerin değerlendirilmesi hususunda usulüne uygun olup denetime elverişli bulunduğu, talep edilen KDV’nin yüklenici kârı içinde yer aldığı nazara alınarak davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.