15. Hukuk Dairesi 2019/3276 E. , 2020/2325 K. "" Davacı-karşı davalı ... Mob. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.01.2019 tarih ve 2017/68 E.-2019/35 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile bir kısım davalı-karşı davacılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacılar…
**15. Hukuk Dairesi 2019/3276 E. , 2020/2325 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-karşı davalı ... Mob. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.01.2019 tarih ve 2017/68 E.-2019/35 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile bir kısım davalı-karşı davacılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... Kısa, ... ve davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekilleri ve asiller gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı imalât bedeli alacağının tahsili ve kâr kaybı zararının tazmini; karşı dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile 150.000,00 TL'nin bir kısım davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden alacak talebinin ve kâr kaybı talebinin reddine; karşı dava bakımından ise davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiğinin tespitine, şerhin terkinine ve menfi zarar talebinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili ile davalılar-bir kısım karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalılar-bir kısım karşı davacılar ise arsa sahipleridir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, bir sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir.