6. Hukuk Dairesi 2022/1917 E. , 2023/1370 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2208 E., 2022/57 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN-BİRLEŞEN DOSYA ŞİKAYEÇİSİ : ... İnşaat Otomotiv Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MA…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1917 E. , 2023/1370 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2208 E., 2022/57 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN-BİRLEŞEN DOSYA ŞİKAYEÇİSİ : ... İnşaat Otomotiv Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2021/347 K. Taraflar arasındaki sıra cetveli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonrası bedelin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçinin dosyasının 6. sırada yer aldığını ve 4. sıra ile garame yapılarak pay ayrıldığını, oysa hacizli taşınmaz satılmadan önce haciz koyulduğunu ve bu nedenle 1. sıra ile garame yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen davada şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin düzenlenen sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, oysa 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanların haczinin kesinleşmediğini ve bu sırada müvekkilinin kesin haciz koydurduğunu, bu nedenle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin müvekkilinin sırasına bir itirazı olmadığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1. ve 2. sırada yer alan takiplerin itiraz nedeni ile kesinleşmediği ve İİK’nın 100. maddesine sayılı alacaklardan da olmadığı, şikayetçi vergi dairesinin alacağının da 3. sıra ile değil 1. sıra ile garameye girmesi gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar