8. Hukuk Dairesi 2015/556 E. , 2015/11258 K. "İçtihat Metni" Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı birleşen davanın da
**8. Hukuk Dairesi 2015/556 E. , 2015/11258 K.** **"İçtihat Metni"** Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı birleşen davanın davalısı üçüncü kişi vekili, Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3550 sayılı takip dosyasında yapılan 20.02.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait hiçbir menkul olmadığını, hastane işletme ruhsatının dava dışı ..... AŞ'den devralındığını ve adresin boş olarak kiralandığını, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı birleşen davanın davacısı alacaklı vekili, TTK'nın devir hükümlerini bertaraf etmek için borçlu firmanın hastane işletme ruhsatının dava dışı ... A.Ş.'den alınmış gibi işlem yapıldığını, davacı üçüncü kişinin borçlunun borçlarından sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddi ile birleşen dosyadaki davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “Borçlu ile üçüncü kişi şirketler arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı, haczedilen malların üçüncü kişi şirkete ait olduğu gerekli devir işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı, kaldı ki davacı şirketin ruhsatı icra dosyası borçlusu olan şirketten devir almadığı, dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti'den devir alındığı “ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne, birleşen istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen dosya davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Esas dava İİK'nun 96. madde gereğince üçüncü kişi tarafından açılmış istihkak istemi ile birleşen dava ise İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir. Takip tarihi 30.06.2010 tarihi olup, borçlu şirkete ait hastane işyerinin, işletme hakkı borcun doğumundan sonra 07.07.2010 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ... Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti'ne, 24.12.2010 tarihinde de anılan şirket tarafından davacı üçüncü kişiye devredilmiştir. . Dosya kapsamında bulunan, dava dışı alacaklılar tarafından üçüncü kişi, borçlu ve dava dışı Festival Şirketleri aleyhine açılan özel hastane işletme ruhsatının iptaline ilişkin tasarrufun iptali davalarının takip dosyaları açısından kabul edildiği ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce onandığı anlaşılmaktadır. Karar kapsamlarından da dava dışı .... Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti'nin, 21.06.2010 tarihinde kurulduktan çok kısa bir süre sonra 07.07.2010 tarihinde hastane ruhsatının borçlu tarafından bu şirkete devredilmiş olduğunun belirlendiği görülmekte, yine 24.12.2010 tarihinde de davacı şirkete işletme ruhsatının devredildiği anlaşılmaktadır. Borcun doğumundan sonra borçlu şirketten doğrudan devir olmayacak şekilde, dava dışı sadece göstermelik olarak kurulduğu anlaşılan.... Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti'nden devir alınmış gibi yapılan bu işlemler alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olup, alacaklının haklarını etkilemeyecektir. Bir işyeri devri kabul edilse dahi bu devir aslında borçlu ile üçüncü kişi arasında olup iş yerini devir alan davacı, devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur. Bu sorumluluk sadece devir aldığı şeylerle sınırlı olmayıp devralanın tüm aktifleri ile sorumlu olduğu bir sorumluluktur. Tüm bu olgular karşısında, esas davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.