20. Hukuk Dairesi 2016/461 E. , 2016/985 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 3. Sulh Hukuk, Sinop Sulh Hukuk, Gerze Sulh Hukuk, Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi atanması istemine ilişkin…
**20. Hukuk Dairesi 2016/461 E. , 2016/985 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 3. Sulh Hukuk, Sinop Sulh Hukuk, Gerze Sulh Hukuk, Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi atanması istemine ilişkindir. İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... ... ... ... ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi, “... ... ... ... ... .../...” adresinin Gerze adli yargı çevresi içinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi, UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlının son ikamet adresinin “... ... ... ... ...:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacının 15.06.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlı adayının ... ... ... ... ... kaldığı ve bu nedenle dosyanın Silivri Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da, kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki ikamet adresinin “.../...” olduğu ve kısıtlı adayının sadece bakım amaçlı olarak bakımevinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” Her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlı adayının uzun süreden beri bakımevinde bulunduğu, dolayısıyla sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.