T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/674 KARAR NO : 2025/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2021/68 Esas - 2022/1157 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2022 tarih 2021/68 Esas 2…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/674 KARAR NO : 2025/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2021/68 Esas - 2022/1157 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2022 tarih 2021/68 Esas 2022/1157 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, 08/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'a ait kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkiline ait Alman Trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan... Bürosu tarafından düzenlenen 23/09/2015 tarihli fiyat teklifi ile KDV dahil 8.090,35 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkili adına hasar ihbarının 15/12/2015 tarihinde davalıya yapıldığını belirterek 8.090,35 Euro tazminatın davalı sigorta şirketinden 28/12/2015 tarihinden sigorta teminatı ile sınırlı kalmak kaydı ile, davalı gerçek kişiden ise kaza tarihi olan 08/08/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili; kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, sorumluluğun sigortalının kusuru oranda ve poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesinin yokluklarında ve tek tarafları yaptırıldığından huzurdaki dava bakımından bağlayıcı olmadığını, faiz istemin yerinde olmadığını, ihbarın gereği gibi yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ATK Trafik İhtisasa Dairesinden alınan raporda, davaya konu kazada davacı aracının sağ tarafında hasar oluştuğu, davacı tarafça dosyaya sunulan türkçe tercümeli Almanyada bulunan... bürosunca düzenlenen raporda başka bir kazada davacı aracının sol tarafında oluşan hasar bedellerinin de dahil edildiğinin , davaya konu kazada meydana gelen hasarın onarım bedelinin 6.278,07 Euro tespit edildiği ve bu raporun benimsendiği, ekspertiz raporunda dava dışı zararlarında tespit edilmesi nedeniyle ücret tayininde oranlama yapılması neticesinde davacı tarafça düzenlenen 878,47 Euro ekspertiz ücretinin 719,00 Euro luk kısmından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.278,07 Euro'nun tahsiline, 719 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 18.01.2021 tarih 2018/678 E. 2021/56 K. sayılı ilamı ile, Almanya' da bulunan bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen raporda; aracın tamir maliyeti araç değeri olduğundan, tamirinin ekonomik olmadığı, tamir bedelinin KDV dahil 8.090, 35 Euro tespit edildiği ve aracın kaza sonrası sürülebilir olduğu, ancak, trafik güvenliğini tehlikeye düşüreceği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK raporunda, Almanya' dan alınan raporda, davaya konu kazayla ilgili olmayan hasarların da hesaplamaya dahil edildiğinin tespit edildiği, davaya konu kazada meydana gelen hasarın onarım bedelinin 6.278,07 Euro olduğu görüş olarak bildirilmiştir. Her iki raporda da, aracın onarım masrafı dışında, aracın 2.el rayiç değeri belirtilmemiş, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünden ve ekspertiz gideri konusunda değerlendirme yapılmadığı ve tarafların rapora itirazları bulunduğu halde ek rapor veya yeni bir rapor alınmayarak, hüküm kurmaya ve denetime elverişsiz rapor esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, mahkemece davacı vekilinden aracın onarımının yapılıp yapılmadığı ve aracın pert total işlemine tabi tutulup tutulmadığı konusunda açıklama istenilerek, var ise belgeleri sunması sağlandıktan sonra ,mahkemece aracın hasarına ilişkin tüm kayıt, bilgi ve belgeler birlikte irdelenmek üzere İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan Almanya ülkesindeki piyasa rayiç değerine göre inceleme yapılarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse; aracın markası, modeli, yaşı, özellikleri ve Almanya'daki alım satım fiyatları esas alınmak suretiyle kazadan önceki hasarsız haliyle Almanya'daki 2.el rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ve belirlenen piyasa rayiç bedelinden sovtaj değeri düşülerek Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi, talep edilen bilirkişi ücretinin makul olup olmadığı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, delil vasfına haiz olmayan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi, ayrıca sigorta poliçelerinde TL olarak belirlenen limit miktarlarını aşmayacak şekilde hüküm kurulması ve hükümde poliçe limitlerinin gösterilmemesi doğru görülmemekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/678 E 2021/56 K sayılı kararı uyarınca davacı vekilinin 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacı aracının pert-total işlemine tabi tutulup tutulmadığına dair açıklamalarda bulunlduğu, istinaf mahkemesi kararı uyarınca İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuyla araç rayicinin aracın bağlı bulunduğu ülke rayicine göre belirlendiği, bu bağlamda tamirin ekonomik olmayacağının ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinin tespit edildiği, buna bağlı olarak sovtaj değerinin tespitiyle davacının gerçek zararının tespit edildiği, davalı sigorta şirketin yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak, davalı ... yönünden ise kaza tarihi dikkate alınarak yasal faiziyle birlikte gerçek zarar bedelinin davacıya ödenmesine yönelik olarak davanın kabulüne, 8.090,35 Euro'nun davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS poliçe limiti olan 29.000 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 28.12.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı .... yönünden ise 08.05.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 878,47 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığının yargılama gideri olarak davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava tarihi itibari ile dava değeri olan 8.090,35-Euro'nun kur karşılığının (3.2987) 26.687,64 TL olup dava değerinin tamamının dava tarihi itibarıyla ZMMS poliçe teminatı dahiline kaldığını, mahkemece, dava tarihi itibari ile kabulüne karar verilen dava değerinden davalıların sorumluluklarının tespiti gerekirken, davalı sigortanın sorumluluğunun TL cinsinden ayrıca sınırlandırılarak, dava değerinin ne kadarından sorumlu olduğunun açıkça belirtilmemesinin hatalı olduğunu, davalı sigortanın sorumluluğu bakımından bir yandan yabancı para alacaklarına uygulanan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesinin, bir yandan da sigortanın sorumluluğunun 29.000 TL tutarındaki teminatla sınırlandırılmasının kararın infazın da tereddüt uyandıracağını, sigortanın sorumlu olduğu tazminat miktarının yabancı para cinsinden belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporu için ödenen 878,47 Euro tutarındaki ücretin fiili ödeme tarihindeki rayici üzerinden yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınması gerektiğini, hükmün 3 ve 5 nolu fıkralarında belirtilen ekspertiz ücretine ilişkin kararların infazda tereddüt yarattığını belirtmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili katılma yoluyla istinafında, hükme esas alınan raporda davaya konu araç için makul ve ekonomik yöntemin ne olduğunun belirlenmediği, aracın onarımının mı, pert total işlemine tabi tutulmasının mı ekonomik olduğunun tespit edilmediği, aleyhe bozma yasağına aykırı olarak daha evvel ilk derece mahkemesince verilen kararla dava kısmen 6.278,07 Euro üzerinden kabul edilmiş iken, son alınan rapor doğrultusunda 8.090,35 Euro üzerinden davanın kabul edildiğini ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak hüküm altına alınan tazminatın 29.000 TL’ndan sorumlu tutulduğuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de (talep edilen ekspertiz ücreti dahil) bu meblağla orantılı olarak sorumlu tutulması gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu bilirkişi raporunda gerçek hasarın hesaplanmadığını, davacının talebiyle Almanya’dan aldırılan raporun mutlak ve tek gerçek kabul edildiğini, aracın onarım bedeli 6.278,07 Euro ve pert total değeri 9.000 Euro olarak hesaplanmasına rağmen daha düşük olan 6.278,07 Euro onarım bedeli yerine daha yüksek ve fahiş olan 9.000 Euro pert total değeri sanki makul ve ekonomik yöntemmiş gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yine raporda eksperiz ücretinin uygun ve makul rakam olarak değerlendirilmesini de kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı ..... vekili, davacı tarafça kötü niyetli olarak kazaya konu aracın Türkiye'de onarımına imkan tanınmadan, aracın yurt dışına çıkarıldığı, davacının tek taraflı olarak Almanyadan aldırılan raporun Mahkemesince mutlak ve kati tek gerçek kabul edilerek hüküm tesisi yoluna gidilmesinin ve yine Almanya'da hazırlanan ve objektif kriterler esas alınmaksızın hazırlanan rapor dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 29.000 TL ile sınırlı tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki karşılığı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, kendisine yapılan başvuruya rağmen tazminatı ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemiş olan ve mesnetsiz itirazları ile davanın uzamasına sebebiyet veren ZMMS sigortasının sorumluluğunun poliçe teminatının TL tutarı ile sınırlandırılmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karara dayanak bilirkişi raporunda kaza konusu aracın Almanya' da hasar bedeliyle sınırlı olarak tamir edilip edilmediği veya pert-total işlemine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamadığını, somut ve gerçek durum tespit edilmeksizin verilen kararın sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, davalı Sigorta şirketinin iş bu davadaki sorumluluğunun poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki Euro karşılığı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE :Dava, davacıya ait yabancı plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ve davalı araç işleteninden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ) Davacının Almanya'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay HGK'nun 24.06.2015 tarih ve 2014/17-28 E - 2015/1745 K.) 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD'nin 17.05.2018 tarih ve 2015/8003 E. - 2018/5155 K.) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın pert total değerlendirilmesine tabi tutulduğu ve aracın Almayan ülkesindeki piyasa rayiç değerinin onarım giderinden fazla olduğu, aracın davacı tarafından Almanya ülkesine götürüldüğü ve davacının aracın pert bedelini mahsup etmek suretiyle zarar talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir.( Yargıtay 17. HD'nın 21.10.2019 tarih ve 2017/1822 E.- 2019/9723 K). Buna göre yabancı para cinsinden talep edilmesi halinde ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki kura göre tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. (aynı yönde Dairemizin 10.02.2017 tarih ve 2017/72 E-2017/111 K sayılı kararı) İstikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 11.HD'nin 12/05/2022 tarih ve 2020/6387 E. - 2022/3774 K) Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Bankası.2.Bankası maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalılara yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve 2016/12075 E. - 2017/5498 K. ) Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacınını yurt dışında ikamet etmekte olup, yabancı plakalı aracıyla Türkiye'ye geldiğinde kazaya karıştığı, kazadan sonra ikamet ettiği ülkeye giderek aracın hasar bedelini, rayiç değerini ve sovtaj bedelini tespit ettirdiği, Mahkemece Dairemizin kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın Almanyadaki rayiç değeri, hasar bedeli ve sovtaj değeri değeri tespit edilerek, aracın tamir masrafının, kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerini fazlasıyla aştığından aracın pert total kabul edilmesi nedeniyle aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinden sovtaj değeri düşülmek suretiyle araç hasar bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak, söz konusu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, ekspertiz ücretinin yabancı para cinsinden talep edilmesi halinde fiili ödeme tarihindeki kura göre tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece 3 nolu hüküm fıkrasında 878,47 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının yargılama gideri olarak davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi, 5 nolu hüküm fıkrasında 2.897,80 TL ekspertiz ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesinin de hükmün infazında tereddüte neden olacağı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olduğu, diğer taraftan bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde, bilirkişi heyeti raporuyla belirlenen 719 Euro ekspertiz ücreti yerine davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti olan 878,47 Euro'ya hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, davalı taraf vekillerinin istinaf itirazının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu, ancak iş bu hususların da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği değerlendirilerek, yerinde görülen taraf vekillerinin belirtilen hususulardaki istinaf itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nun 353/1-.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2022 tarih 2021/68 E 2022/1157 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-Bankası.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.090,35 Euro hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 28.12.2015 tarihinden itibaren; diğer davalı ...'dan ise 08.05.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Bilirkişi raporuyla tespit edilen 719 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.848,01-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 455,76-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.392,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 489,26-TL ilk masraf ve 220,00-TL tebligat-posta gideri ile kaldırma sonrası yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 188,40 TL adli tıp kurumu rapor ücreti ile 218,60-TL posta masrafı olmak üzere toplamda 2.116,26-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 26.687,64-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 162,45-TL posta masrafı olmak üzere toplam 654,45-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ..... tarafından yapılan 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı .... A.Ş. tarafından yapılan 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 167,15-TL posta masrafı olmak üzere toplam 659,15-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 06/11/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.