1. Hukuk Dairesi 2022/7312 E. , 2024/450 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/274 E., 2022/287 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyi…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7312 E. , 2024/450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/274 E., 2022/287 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 298 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazın 3 dönümlük bölümünün öncesinde ...,...,...’a aitken ... tarafından satın alındığını, ...'ın bu yeri el öpme ve düğün hediyesi olarak davacıya bağışladığını ve zilyetliğini devrettiğini, davacının bu yeri uzun süre kullandığını, Konya'ya göçtükten sonra da otundan ve diğer ürünlerinden yararlanmak suretiyle zilyetliğini devam ettirdiğini ileri sürerek davaya konu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ve ... 18.08.2014 tarihinde ayrı ayrı sundukları beyan dilekçelerinde; davayı kabul ettiklerini, adlarına tescil edilen alandaki 3 dönümlük taşınmaz bölümünün davacıya mehir karşılığı verilen yer olduğunu ve hatalı olarak davalılara atalarından kalan yerler arasında tespit edildiğini, ...’ın bu yeri ...,...,...'dan satın aldıktan sonra davacıya bağışlayarak zilyetliğini devrettiğini beyan etmişlerdir. 2.Diğer davalılar cevap dilekçelerinde; davaya konu taşınmazın mirasbırakan ...’a ait olduğunu, kendisinin ölümüyle geriye resmi kayıtlarda adı geçen ...,...,... ile gayri resmi evliliğinden olan ...'nin kaldığını, ... hissesinin ... çocukları tarafından ...’a satıldığını, ...'ın 3 dönümlük yerin ... tarafından el öpme hediyesi olarak kendilerine verildiğini beyan ettiğini, ancak bu hediyenin kendisine mi yoksa davacı eşine mi verildiğini belirtmediğini, kendilerinin ve mirasbırakan anneleri ... 'nin bu hususu öğrendikten sonra herhangi bir itirazda bulunmadığını, ... hissesini ...'ın satın aldığı kabul edildiğinde ...'ın 4/8, diğer mirasçılar ...,...'nin 2/8 hisse alması gerektiğini, ...'daki hisse fazlalığının ... tarafından el öpme hediyesi verilmesinden kaynaklandığını, davacının varsa hakkını ...'dan istemesi gerektiğini, halihazırda anneleri ...'ye verilen hissenin diğerlerinden az olduğunu ve kendilerinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI