3. Hukuk Dairesi 2022/5961 E. , 2022/9230 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekil…
**3. Hukuk Dairesi 2022/5961 E. , 2022/9230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesini işletmekteyken ruhsatnamesinin 6197 sayılı Kanunun 6. maddesinin ek fıkrasında "...muvazaalı eczane açıldığının tespiti halinde, ruhsatname iptal edilir ve eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz..." hükmü gereği Şanlıurfa Valilik Makamının 19.10.2017 tarih 1577 sayılı oluru ile 5 yıl süre ile ruhsatın iptal edildiğinin bildirildiğini, akabinde 1.274.518,83 TL asıl alacak, 389.373,47 TL faiz olmak üzere toplam 1.665.892,30 TL'lik borç bildirim belgesi tanzim edilerek tebliğ edildiğini, dava konusu işlemin durdurulması ve iptali talepli olarak Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinde 2017/1233 esas sayı ile dava açtığını, mahkemenin 19.12.2017 tarihli kararla teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına hükmettiğini, 5510 sayılı yasanın 96. maddesinde ve bu maddenin dayanağı yönetmeliğin ilgililerin kasıtlı ve kusurlu davranışlarından doğan fazla ve yersiz ödemeler başlıklı 5. maddesinde hangi hallerde fazla ve yersiz ödemenin söz konusu olduğunun ayrı ayrı sayıldığını, sayılan haller içinde muvazaa nedeniyle eczane işletilmesi veya benzeri hal belirtilmediğini, bildirilen asıl alacak ve faiz miktarlarının nasıl hesaplandığı, borcun kaynağı, faiz başlangıcı ve oranı hakkında belgelendirme yapılmadığını ileri sürerek, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kavaklıdere Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ile imzalanan tip sözleşmesinin feshi kararının iptaline, borçsuz olduğunun tespiti ile aleyhine tahakkuk ettirilen borç bildirim belgesinin idare mahkemesi kararı dikkate alınarak iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının muvazaalı olarak eczane işlettiğinin valilik kararı ve yaptırılan inceleme sonucunda anlaşıldığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaalı olarak eczane işlettiği idarece tespit edilen davacının kurumla sözleşme imzalarken eczanenin sahibi ve mesul müdürü olarak görev yapacağını beyan ettiğini, davacının muvazaalı olarak eczane işletilmesine sebebiyet vermesinin kuruma gerçeğe aykırı bildirimde bulunması anlamına geldiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.