5. Hukuk Dairesi 2025/10211 E. , 2025/17293 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/562 Esas, 2025/2170 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/180 Esas, 2022/279 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın…
5. Hukuk Dairesi 2025/10211 E. , 2025/17293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/562 Esas, 2025/2170 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/180 Esas, 2022/279 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 453 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için tespit edilen ürün net gelirlerinin yüksek hesaplandığını, belirlenen bedel hakkaniyete aykırı şekilde arttığını, yapılan hesaplama resmî verilerle örtüşmediğini, giderlerin düşük gösterildiğini, üretim giderlerinin masrafın 1/3'ünden fazla olamayacağı kanaatiyle değerlendirme yapıldığını, kullanılan gelir verileri ile gider verileri arasındaki farkın oldukça yüksek olduğunu, alınan raporun hatalı olduğunu, kıymet takdir kurulu raporu ile bilirkişi raporunda dava konusu birim fiyatları arasında farkın oldukça fazla olduğunu, bu durum da hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hakkaniyete aykırı hesaplanan kamulaştırma bedellerinin kamu zararına sebep olduğunu, gerçek değerlere aykırı oranda yüksek belirlenen kamulaştırma bedellerinin kamu zararına neden olduğunu, dosyada belirlenen bedel kamulaştırma bedellerinin zenginleştirici miktarda hükmedilemeyeceği yönündeki yerleşik içtihatlara da aykırı olduğunu, ayrıca idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin en fazla iki defa ve on beşer günlük sürelerde depo edilmesi bu yapılmadığı takdirde davanın ret olunacağını, kanun koyucunun beyanının aksine istinaf uygulaması ile davacı kuruma kamulaştırma bedelini yatırması için ek süre verilmesi uygulaması hukuki belirlilik,hukuki güvenlik ve hukuki öngörülebilirlik kurallarına da aykırı olduğunu, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi halinde davanın ret olunması gerektiğini, ayrıca belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacı idareye 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası gereğince usulüne uygun olarak iki kez verilen 15 günlük süreye rağmen davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde bankaya depo edilmediği ve davalılar vekilinin Mahkemece verilen süreler geçtikten sonra bedelin depo edilmesine muvafakatinin olmadığını istinaf dilekçesinde açık olarak belirttiği anlaşılmakla, her ne kadar Dairelerinin ilk kaldırma/gönderme kararı farklı olsa da Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin son içtihatları (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2024/3207 Esas, 2025/3318 Karar gibi) ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2024 tarihli 2022/5-1023 Esas, 2024/308 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın niteliğine göre davacı idarenin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davacı idare vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak verilen süreler içerisinde bedel bloke edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yatırıldığını, usul ekonomisi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.