6. Hukuk Dairesi 2023/1459 E. , 2024/3750 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/99 E., 2022/2121 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/418 E., 2019/311 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirirken yüklenici şirketin …
**6. Hukuk Dairesi 2023/1459 E. , 2024/3750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/99 E., 2022/2121 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/418 E., 2019/311 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirirken yüklenici şirketin inşaatın tamamlanması için taşeron sıfatıyla kendisiyle anlaştığını, bu anlaşmaya göre inşaatın tamamlanması halinde kendisine 250.000,00 Türk Lirası bedelli 6 no.lu bağımsız bölümün mülkiyeti ile kesin hesaplamanın ardından kalan bakiye alacak için senet vermeyi taahhüt ettiğini, 11/08/2011 tarihinde 61.501,00 Türk Lirası tutarlı demir alımını yaparak işe başladığını ve yüklenici ile 13/09/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, inşaata ilişkin yaptıkları işler nedeniyle taşınmazın devri gerekirken yapılmadığını, taşınmazın ... adına kayıtlı 6 no.lu bağımsız bölüme ilişkin hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt tesciline karar verilmesini, eğer tapu iptali ve tescil talebi uygun görülmez ise 13/09/2012 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre hissenin rayiç bedelinin ödenmesi gereken 30/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın davalının mülkiyet hakkının kısıtlanmasına yol açacağını, diğer davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadığını, kendisine tapu devir hakkı doğmadığını, davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davanın reddine ve haksız açılan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.