5. Hukuk Dairesi 2025/8490 E. , 2025/16541 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/647 Esas, 2025/697 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/91 Esas, 2023/7 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı id…
5. Hukuk Dairesi 2025/8490 E. , 2025/16541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/647 Esas, 2025/697 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/91 Esas, 2023/7 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 5 22... , 34... parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, dava konusu taşınmazlara piyasa değerinin altında bedel belirlendiğini, Mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde taşınmazın gerçek değerinin tespit edileceğini, objektif değer arttırıcı unsırların % 400'ün üzerinde olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve fazla kamulaştırma bedeline hükmedildiğini, faize, faizin başlangıç tarihine, niteliğine, oranına itiraz ettiklerini, müvekkil idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, istinafa başvurmayan taraflar lehine ve ... aleyhine kamulaştırma bedelinin artırılamayacağını, en eski tarihli münavebe verilerinin nazara alınması gerektiğini, 2022/91 Esas için, dava konusu parseller üzerinden müvekkil idareye ait ikinci bir enerji iletim hattı geçmekte olup, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/240 Esas, 2018/64 Karar doğrultusunda 33 sayılı parselde 3102,29 m², 34 sayılı parselde 2565,76 m², 35 sayılı parselde 400,00 m² pilon yeri ve 6463,23 irtifak hakkı tesisisi için kamulaştırma ödemeleri yapıldığını, raporda mevcut hattında değer düşüklüğünün tespit edilmesi zorunluluğu bulunduğunu, davaya konu olan taşınmazlardan 5 22... ve 35 parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı öncesi değeri hesaplanırken alınan metrekare fiyatlarının daha önce belirlenen metrekare fiyatları ile uyuşmadığını ve yüksek belirlendiği tespit edildiğini, bahsi geçen davalara konu parseller için değer düşüklüğü oranı hesaplanırken, araziler için belirlenen kıymet düşüklüğü oranlarının uygun olmadığını, bilirkişi raporlarından doğan usuli kazanılmış hakların nazara alınması gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin kapitalizasyon faizi hesaplanırken dikkate alınan unsurlar yanında bir de objektif değer artışı adı altında dava konusu taşınmazın değerinin iki katına çıkarılarak taşınmaza mükerrer değer kazandırıldığını, terkin sınırı altındaki bakiye harca itiraz ettiklerini, aleyhe belirlenen kapitalizasyon faizi, objektif değer artışı ve değer düşüklüğü oranlarının da uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arazi niteliğindeki taşınmazlara oldukları gibi kullanılmaları halinde getirecekleri net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların nitelikleri ve konumlarına göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, taşınmazların nitelikleri tamamının yüzölçümü, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde, anılan raporda Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/240 Esas, 2018/64 Karar sayılı kararında belirtilen irtifakların yüzölçümü ve geometrik durumlarına göre bu irtifaklar için belirlenen değer azalış oranında bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın niteliği gereğince davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu, ilk kararın davalı ... dışında tapu maliki ... mirasçıları tarafından da istinaf edilmediği, bu durumda anılan paylar yönünden davacı idare yönünden doğan usuli kazanılmış hak nazara alındığında, kaldırmadan önce verilen bilirkişi raporuna göre davalı ... mirasçıları payına 26.661,21 TL, davalı ... hissesine 53.322,62 TL, yeni bilirkişi raporu ile Mahkeme kararı uyarınca da önceki kararı istinaf eden davalı ... payına 27.149,49 TL, davalı ... payına 27.149,49 TL ve davalı ... payına da 18.099,66 TL düşeceğinden, toplam kamulaştırma bedeli 152.382,47 TL davacı idareye iade edilecek bedel ise idarece toplam 296.506,02 TL yatırıldığından 144.123,55 TL olması gerekmekte ise de Mahkemece istinafa gelen davacı tarafın lehine olacak şekilde kamulaştırma bedelinin 144,797.30 TL, iade edilecek olan bedelin ise 151,708.72 TL olarak tespit edildiği ve anılan tutarın da nemalarıyla birlikte davacı idareye iade edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.