23. Hukuk Dairesi 2012/114 E. , 2012/876 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...’nun alacağının, ala…
**23. Hukuk Dairesi 2012/114 E. , 2012/876 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...’nun alacağının, alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı biçimde oluşturulduğu kanaatinde olduğunu, davalı alacaklının emekli olup, takip tutarı kadar nakit parayı borçluya verme imkanının bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının muvazaalı olduğunun tesbiti ile birinci sıradan çıkartılmasına, sıra cetveline itiraz ve kayıt silme talebinin kabulüne ve davacı alacağının, davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ... ile borçlu...’nun akraba olduklarını fakat takip aşamasında borçlu ile müvekkilinin kızının boşandığını, müvekkilinin ...’ın aldığı kredilere teminat teşkil etmek üzere, maliki olduğu taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettirdiğini ve bunların paraya çevrilmesinden sonra, zararın tazminini sağlamak üzere alacağın bonoya bağlandığını, davacının borçlunun vekaletini üstlendiğini ve aralarında senede bağlanan bir ilişki kurullmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu ve davacının bu yönde bir belge ibraz etmediği, davalının ise alacağının gerçekliğini kanıtladığı ve .... 7. İcra Müdürlüğünün 2007/1399 sayılı takip dosyasının borçlularının .... Ltd. Şti. ve ... olduğu, borçlu ...’nun adı geçen şirketin temsilciliğini üstlendiği, şirketin kredi borcunun teminatı olmak üzere ...’nun taşınmazı üzerine dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiği ve taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı, davalı tarafından takibe konu edilen bononun, bu satımdan doğan zararın giderilmesi için verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacağının varlığını ve miktarını, usulüne uygun delillerle ispatlamak durumundadır. Bu itibarla mahkemece, davacının davalıya yönelik muvazaa iddiasını ispatlayamadığı yönündeki gerekçesinde isabet yoktur. Mahkeme aynı zamanda gerekçesinde, davalının alacağının gerçekliğini ispatladığını da yasaya uygun biçimde tesbit etmiştir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.