3. Hukuk Dairesi 2023/3170 E. , 2024/1424 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/240 E., 2022/389 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılardan Toroslar EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3170 E. , 2024/1424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/240 E., 2022/389 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılardan Toroslar EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkillerinden ...nın 12.06.2009 tarihinde evin çatı kısmında oynarken elektrik tellerine değmesi sonucunda akıma kapılarak yaralandığını, sağ el üçüncü ve dördüncü parmaklarının yapışık şekilde kaldığını, olaydan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, davacılardan ..... için 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, babası ... ve annesi ...için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı şirket vekili; haksız fiilin oluşumunda müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, binada olay öncesinde ...adına abonelik mevcut iken, söz konusu sayaç ve tesisatın müvekkilinin bilgisi dışında tapu maliki ...tarafından söküldüğünü, şebeke direğinden gelen havai iletkenin ise hiçbir tedbir alınmaksızın rastgele 2 metre boyunda bir sopaya bağlandığını, taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın alan diğer davalı ... tarafından da havai hattın düzeltilmesi veya iptali hususunda müvekkile yazılı müracaatın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; olayın gerçekleştiği yerin malikinin ...olduğunu, müvekkilinin bir yıl önce bu yeri ...ten satın almak istediğini, ancak tapudaki haciz şerhlerini görünce almaktan vazgeçtğini, ...in evin elektrik sayacını ve direğini sökerek yeni evine götürdüğünü, bunu fark eden müvekkilinin tehlike arz etmemesi için telleri alıp evin çatısında bulunan bir ağaca bağladığını, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 2011/85 E., 2016/8 K. sayılı kararıyla; alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacılardan Rabia için 29.470,49 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, ... ve ...için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.