1. Hukuk Dairesi 2022/3409 E. , 2024/2 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/92 E., 2022/144 K. DAVACILAR : ..., ..., ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYIS…
**1. Hukuk Dairesi 2022/3409 E. , 2024/2 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/92 E., 2022/144 K. DAVACILAR : ..., ..., ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/897 E., 2019/413 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kardeş olduğunu ve ... Mahallesinde bulunan davacıların paydaş olduğu 309 parsele bitişik 82 dönümlük taşınmazın davacılar tarafından imar-ihya edildiğini, 35 yıldır davacıların zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu tapusuz taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; zilyetlikle mülkiyet edinme koşullarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 hükmü uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 84.354,83 m2 taşınmazın davacılar lehine zilyetlikle mülkiyet edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, hava fotoğraflarının zilyetlik süresini gösterecek kadar eski olmadığını, ziraat bilirkişinin toprak alanında uzman olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın nâzım imar planı içinde kalıp kalmadığının sorulmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.