22. Hukuk Dairesi 2014/21836 E. , 2015/18247 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y …
**22. Hukuk Dairesi 2014/21836 E. , 2015/18247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin.... 25.07.2006 tarihinde satış personeli ön muhasebe sekreter olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin iş yeri devri ile davalıya devir edildiğini, davalı tarafından iş yerinde çalışan başka bir işçiye ait asılsız iddialar içeren bir tutanağın müvekkiline zorla imzalatılmak istendiğini, tutanağı imzalamaması ve alacaklarını talep etmesi nedeniyle iş akdinin haksız ve kötü niyetle fesih edildiğini beyanla; kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil alacağı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş akdini fesih ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, alacağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiği gerekçesi ile ihbar tazminatı yönünden davanın reddi ile diğer alacaklar bakımından kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmuştur. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacının 01.07.2010-08.10.2011 döneminde hizmet cetvelinin incelenmesinde davalı bünyesinde çalışmaları görülmektedir. Davacı dava dışı İmza Yapı ile davalı şirket arasında devir ilişkisi bulunduğunu; davalılar ise davalı iki şirketin tüzel kişilik olarak birbirleriyle hiçbir ilgilerinin olmadığını ve devir hususunun da doğmadığını beyan etmiştir. Mahkemece her iki şirketin adreslerinin ve iş kollarının farklı olduğu gerekçesi ile davalı şirketin sorumluluğuna gidilmiştir. Bununla birlikte davacının kurum kayıtları incelemesinde, dava dışı şirketin davalı şirkete geçtiği görülmüştür. Bu durumda davalılar arasındaki ilişkinin belirlenmesi önem kazanmaktadır. Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı, herhangi bir devir işlemi yapılıp yapılmadığı, birlikte istihdamda bulunup bulunmadığı mahkemece yeterince ./.. araştırılmış değildir. Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, davalılar arasındaki ilişki tespit olunmalı, ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmeli gerekirse ek rapor alınması suretiyle sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.