11. Ceza Dairesi 2012/6795 E. , 2012/6829 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Şehadetname niteliğinde belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin 23.06.2000 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür, Vergi mükellefi olup, esasen vergi borcu da bulunan sanığın, suçun işlendiği 23.06.2000 tarihinde Mersin Sağlık Müdürlüğünün açtığı Tece Sağlık Ocağı yapı…
**11. Ceza Dairesi 2012/6795 E. , 2012/6829 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Şehadetname niteliğinde belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin 23.06.2000 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür, Vergi mükellefi olup, esasen vergi borcu da bulunan sanığın, suçun işlendiği 23.06.2000 tarihinde Mersin Sağlık Müdürlüğünün açtığı Tece Sağlık Ocağı yapım ihalesine katılabilmek için Liman Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmiş gibi 18.05.2000 tanzim ve 16647 sayılı "vergi borcu yoktur" yazılı belgeyi sahte olarak düzenleyip, kullandığının iddia ve kabul olunmasına karşın; sahteciliğe konu vergi borcunun olmadığına ilişkin belgenin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olduğu anlaşılan 765 sayılı TCK’nun 355. maddesinde öngörülen belge niteliğinde bulunduğu ve aynı Yasanın 356. maddesinde yaptırıma bağlandığı, anılan belgenin notere onaylatılmasının noter onayında sahtecilik bulunmadığından belgenin niteliğini değiştirmeyeceği gözetilip, düzenlenme ve kullanma tarihleri nazara alındığında suç tarihinden hüküm tarihine kadar anılan Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleştiği halde, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen değişen niteliğine göre “şahadetname niteliğinde belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiğinin belirlendiği 23.06.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi