11. Ceza Dairesi 2017/4848 E. , 2018/608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlendiğinin iddia edildiği olayda; sanığın, sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, hatların kullanıldığını, faturaların düzenli olarak ödendiğini savunması, katılanın ise nüfus cüzdanını kaybettiğini belirtmesi, sanığın yazı ve imza incelemesinin yapıldığı bilirkişi raporunda kesin bir kanaatin
**11. Ceza Dairesi 2017/4848 E. , 2018/608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlendiğinin iddia edildiği olayda; sanığın, sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, hatların kullanıldığını, faturaların düzenli olarak ödendiğini savunması, katılanın ise nüfus cüzdanını kaybettiğini belirtmesi, sanığın yazı ve imza incelemesinin yapıldığı bilirkişi raporunda kesin bir kanaatin belirtilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu hatlara ilişkin HTS raporları ve sözleşme ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisi üzerinde yazılı irtibat numaralarından hattı fiilen kullanan kişi/kişiler tespit edilerek, sanıkla ilgisi, aboneliği ne şekilde gerçekleştirdiği konusunda dinlenildikten sonra sanık ve hattı kullanan kişi/kişilerin yazı ve imza incelemesi yaptırılması; suçun sübuta erdiğinin kabulü halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" ibaresine yer verildiğinden, aynı kişiye karşı aynı zamanda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; dosya kapsamından, suça konu TURKCELL abonelik sözleşmelerinin 09.12.2010 tarihinde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, eylemin bir bütün olarak tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ancak belge sayısının TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.