5. Hukuk Dairesi 2015/18750 E. , 2015/25315 K. MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2009 NUMARASI : 2008/586-2009/219 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davac…
**5. Hukuk Dairesi 2015/18750 E. , 2015/25315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2009 NUMARASI : 2008/586-2009/219 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalılardan A..... F.... oğlu M.. K.., İ.....Ha.....oğlu M.. K.., S... F..., T...., Ş........ N. N..... S..... T........H...., S......, H.. K.., S.. K.., T. N. K. Y. E., F.. K.., N.. Ç.., S.. R.., N.. D.., H.. H.., S.. S.., S.. Y.., H...........B...... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu maliki M.. K.. ve C.. K..'ün nüfus kayıtlarına göre ölü olduğu, C.. K..'ün kendinden sonra eşi H........'nin de vefat ettiği anlaşıldığı halde, adı geçenlere ait veraset ilamlarının da alınmadığı ve davalılardan İ....., C.. K.., G.. B.., A.. E.., La...... Y.....K...., S.. K.., E.. K.. ve N.. G..'e dava dilekçesinin tebliğ edildiğine dair mazbataya dosyada rastlanmadığından, davalılardan Z.. Ş.., F.. K.., M...., H..... ve İ.. K..'e yapılan dava dilekçesi tebligatının usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; adı geçen davalıların (ve davalı gösterilen ölü olan tapu maliki ve ölü olduklarının tespiti halinde diğer davalılara ait eksik veraset ilamları alınıp, sunulacak veraset belgelerine göre mirasçı olduğu anlaşılanların) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden sonra açık adresleri aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.