4. Hukuk Dairesi 2023/11631 E. , 2024/11246 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/2 Esas, 2022/87 Karar KARAR : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacıl…
**4. Hukuk Dairesi 2023/11631 E. , 2024/11246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/2 Esas, 2022/87 Karar KARAR : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in ING Bank ... Şubesi'nden 26.11.2014 tarihinde 23266250 kredi numarasıyla 120 ay vadeli konut kredisi kullandığını, konut kredisine istinaden davalı sigorta şirketi nezdinde 50724316 nolu yıllık hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murislerinin 25.06.2015 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketine müracaatla poliçe kapsamında kredi borcunun dain-i mürtehin ING Bank'a ödenmesini talep ettiklerini, murislerinin kanser nedeniyle vefat ettiğini, kendilerine bildirimde bulunulmadığı ve bu nedenle tazminat ödemesi yapılamayacağının bildirildiğini, ancak Seydi Berber'in böbrek yetmezliğinden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine de omurilik ameliyatı olduğunu bildirdiğini, bu nedenle sigorta şirketinden herhangi bir hususu gizlemediğini, kredi taksitlerinin varislerce ödenmesine devam edildiğini belirterek bakiye kredi borcunun tamamının sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini ile dava dışı ING Bank A.Ş'ye ödenmesine, bakiye kalan sigorta tazminatının ise müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murislerinin Sağlık Beyan Formu'nda kendilerine sadece omurilik ameliyatı olduğunu bildirdiğini, murisin kanser nedeniyle vefat ettiğini ve kendilerine bu hususun bildirilmediğini, bu nedenle başvuruyu reddettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2015/887 Esas 2015/1675 Karar sayılı kararıyla; müteveffanın 13.06.2015-25.06.2015 tarihleri arasında kronik böbrek yetmezliği tanısı ile tedavi gördüğü ve öncesinde 07.10.2011 tarihinde hastaya ait patalojik materyal sonucu "plazmositiom" tanısının belirtildiği, dolayısıyla kanser tanısının 02.11.2011 tarihinde konduğu ve bunun da kredi sözleşme tarihinden önce olduğu, murisin imzaladığı sağlık beyan formunda ise; kanser, diabet, kan veya salgı bezi hastalıkları, genito üriner bozukluğu olmadığı şeklinde sigorta şirketine beyanda bulunduğu, dolayısıyla böbrek rahatsızlığı bulunmasına ve kanser tedavisi görmesine rağmen sigorta şirketine her iki durumu da bildirmediğinden tazminat talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı