Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon veril
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/07/2005 tarihinden beri "çiğköfteci ........ şekil " markasının ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını, müvekkili şirketin "Çiğköfteci ...... Şekil " markası tescil edildiği tarihten beri vebu tarihten öncede çiğköfte üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci ...... Ses markası, Çiğköfteci ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı ........ şekil, çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı ..... dünyayı ......., pilavcı ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını, müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci ......şekil" markasını kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin çiğ köfte sektöründeki ün ve başarısı davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti bünyesinde 04/07/2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini, çiğköfte satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında Çiğköfteci ........ ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca ç.ö.u çiğköfteci ....... isimli marka talebinin tescili için TPE nezdinde marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkil şirketiyle rekabet etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan, karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu yaptıkları araştırmalar neticesinde davalı tarafça Çiğköfteci ........ Usta adı altında İstanbul genelinde bir çok Şube açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube olduğunun net sayısının bilinmediğini davalının tabelalarında kullandığı işletme adının müvekkili .............ın başvurusu ile TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı ..... ibaresi yerine tek harfin (E yerine Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle ........." usta ibaresini kullanması olduğunu, davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci ...... " tabelalarının ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine, haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan tecavüz nedeniyle müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de olsa hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan harç masraf ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir