3. Hukuk Dairesi 2011/19027 E. , 2012/1670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 300.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 300.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile bir
**3. Hukuk Dairesi 2011/19027 E. , 2012/1670 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 300.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 300.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Yerel Mahkeme, davanın taraflarının tamamının kamu kuruluşu olduğu, kamu kuruluşları arasındaki ecrimisile ilişkin davaların Hakem Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın Hakem Mahkemesi'nce sonuçlandırılması gerektiği kanaatiyle davanın görev yönünden reddine, hükmün kesinleşmesi durumunda süresinde taraf vekillerince istenilmesi halinde dosyanın görevli ... Hakem Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil talebine ilişkindir.3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyusmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün 2954 Sayılı Yasanın 33 ve devam eden maddeleri uyarınca sermayesinın tamamı devlete ait bulunmadığından, davaya konu olayda 3533 Sayılı Kanunun uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle genel hükümlere göre işin esası incelenip bir karar verilmek üzere hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.