23. Hukuk Dairesi 2016/8751 E. , 2020/1460 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, alacağın…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8751 E. , 2020/1460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, alacağının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmış olduğu gerekçesiyle, müvekkili kuruma pay ayrılmadığını, oysaki ilgili yasanın, hacizleri sadece ödemeler nispetinde kaldırdığını, kaldı ki borcun tamamının da ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi banka vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin, takip tarihinden satış tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetlerin reddini istemişlerdir. İcra mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip borçlusunun, asıl dosyada şikayetçi vergi dairesine olan borcu 6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmış ise de taksitlerin ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, bu nedenle sıra cetvelinde şikayetçi vergi dairesine garameten pay ayrılması gerektiği, birleşen dosyada ise şikayetçi bankanın satış tarihine kadar işlemiş faiz alacağının sıra cetvelinde gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçları Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.