13. Hukuk Dairesi 2018/2179 E. , 2019/9585 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... Temizlik Org. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıya duruşmaya başla…
**13. Hukuk Dairesi 2018/2179 E. , 2019/9585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... Temizlik Org. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, taraflar arasında yapılan 07.09.2010 tarihli anlaşmanın karşılıklı fesih edilmesini müteakip, aynı mahiyette hizmetin geçici süre ile danışmanlık hizmeti adı altında yasal çerçeve ile sınırlı olarak devam ettiğini, bu kapsamda danışmanlık hizmetinin 4 ay süre ile devamına karar verildiğini ve bedeli için de 4 adet fatura kesildiğini, söz konusu faturalardan ilki olan 30.11.2012 tarih ve 0119001 nolu 13.381.20 TL bedelli faturanın, 16.01.2012 tarihinde ödendiğini ancak müteakip ayların faturalarının ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından alacağın tahsili kapsamında takip eden aylara ait üç aylık fatura bedelinin ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7486 esas sayılı dosyası ile İcra takibine konulduğunu, davalı yanca takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek tirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görev yönünden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7486 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 70.057,68 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile verdiği danışmanlık hizmetine ait üç adet faturanın ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı,davacı ile aralarında fatura konusu hizmete ilişkin sözlü ya da yazılı bir sözleşme bulunmadığını,davacının temizlik şirketi olduğunu,temizlik şirketinden danışmanlık hizmeti almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,temizlik hizmetini başka bir firmadan aldığını,iddia edilen faturanın güvenlik hizmeti sunan başka bir şirkete ait olduğunu, davacı ile ilgili şirketin isim benzerliği nedeniyle ödemenin sehven yapıldığını ve faturaların kendisine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 30/11/2011 tarih 119001 numaralı 13.381,20 TL bedelli faturayı davalının ödediği ve bu fatura ile ilgili aralarında herhangi bir ihtilafın olmadığı belirtilerek, sözleşmenin taraflar arasında sözlü olarak yenilendiği kanaatine varılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar mahkemece taraflar arasında ödenen fatura konusunda ihtilaf olmadığı belirtilsede davalı ödemeyi isim benzerliği nedeniyle sehven yaptığını savunmuştur.Kaldıki, bir adet faturanın ödenmiş olması sonraki aylara ilişkin düzenlenen fatura konusu hizmetin verildiği ve sözleşmenin yenilendiğinin kanıtı olamaz.Somut olayda davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkar edildiğine göre davacının öncelikle davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisini, hizmet bedelini ve hizmetin verildiğini ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece, sözleşme ilişkisinin davalı tarafından inkar edildiği ve ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.