1. Hukuk Dairesi 2007/11888 E. , 2008/854 K. MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 674 parsel sayılı taşınmaza davalıların sürüp ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılardın Mümin, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Gürol…
**1. Hukuk Dairesi 2007/11888 E. , 2008/854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 674 parsel sayılı taşınmaza davalıların sürüp ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılardın Mümin, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Gürol Azal tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 674 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları kayden sabittir. Aleyhine hüküm kurulan ve kararı temyiz eden davalı Gürol Hozan çekişme konusu taşınmaza komşu bulunan 594 nolu parseli kiralayarak kullandığı belirtmiş ise de mahkemece taraf tanıkları ve mahalli bilirkişi HUMK.'nun 259.maddesi hükmü gereğince taşınmaz başında dinlenmek suretiyle hangi bölümlerin davalı Gürol tarafından kullanıldığı saptanmamıştır. Bilindiği üzere,çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar nitelikte yerinde yeniden keşif yapılarak davalı Gürol'un çekişme konusu yeri kullanıp kullanmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması elde edilen ve edilecek tüm bilgiler değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.