8. Hukuk Dairesi 2023/3408 E. , 2023/4411 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/301 E., 2023/362 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, davanın usulden reddi. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/353 E., 2019/44 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi k…
**8. Hukuk Dairesi 2023/3408 E. , 2023/4411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/301 E., 2023/362 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, davanın usulden reddi. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/353 E., 2019/44 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları ortak imzalı 21.07.2016 harç tarihli dava dilekçelerinde; ... ili Alanya ilçesi ... Mahallesi 174 ada 1 parsel ... taşınmazın yapılan kadastro çalışması sonucu orman vasfında tapuya kayıt ve tescil edildiğini, parselin çok büyük bir alanı kapsadığını ve 104 ada 17, 10, 11, 9 parsel numaralı taşınmazlara komşu olan kısmının kendilerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, yaklaşık 12 - 15 dönümlük yerin zeminde ayrı ayrı kendileri tarafından kullanıldığını, zilyetliğin kadastro öncesinde başlayıp halen kesintisiz olarak devam ettiğini, zilyetlik süresinin 30 - 40 yılı geçtiği, taşınmazın orman, mera, kayalık, çalılık v.s. yerlerle bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile zemindeki kullanım durumuna göre ayrı ayrı adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, Anayasamızın 169 uncu maddesine göre özel mülkiyete dönüştürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ..., ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri