İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/312 KARAR NO : 2026/956 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : 1 -... 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin ortağı olduğu ...'nin, davalıya ait olan ...'nden kömür aldığını, bunun karşılığında davalıya bedel kısmı boş, keşide ve vade tarihi yazılı olan senet verildiğini, sonrasında yapılan anlaşma gereğince ... tarihinde borç karşılığında iki adet dairenin davalıya devredildiğini, ancak davalının buna rağmen senedi iade etmediğini, daha sonrasında senedi kendisi doldularak ... İcra Müdürlüğü'nde müvekkileri adına ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını beyan ile müvekkillerinin öncelikle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap diekçesinde özetle; Davacıların ortağı bulunduğu ... ile ... arasında kömür alışverişinden kaynaklı bir ticari ilişkinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, Haddizatında bu ticari ilişkiden mütevellit en son ... tarafından, ... Şirketi'ne ... keşide, ... vade tarihli 60.425,00 USD değerli bir adet bono verdiğini, bu bononun da vadesinde ödenmemesi sonucu ... tarafından borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, halen bu takibin devam ettiğini, davaya ve borca konu senedin isim, imza, keşide ve vade tarihlerinin yazılı, bedel kısmının ise boş olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı bir beyandan ibaret olduğunu, davaya ve borca konu bononun davacılar tarafından davalı müvekkile eksiksiz ve tam şekilde doldurularak teslim edildiğini, müvekkilinin davacı tarafın ortağı bulunduğu ...'nin ... ile arasındaki kömür ticaretinden kaynaktanan borcuna mahsuben ... tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel, ... Blok, .... Kat, ... numaralı bağımsız bölüm ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel, ... Blok, .... Kat, ... numaralı bağımsız bölüm şeklindeki taşınmazları davalı ...'ye devretmediğini, ne de müvekkilinin meblağ kısmı ile belli kısımları boş teminat senedini doldurtmak suretiyle böyle bir senedi icraya koymadığını, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Somut olay bakımından ispat külfetinin davacılarda olduğunu ve iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın davasını ispatlayamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme sonucu yerel mahkemece karar verildiğini, taraflar arasında mutabakata dayılı olarak teminat senedi verildiğini, davalı ile anlaşılarak iki adet daireyi verdiklerini, senetteki borcun bu şekilde ödendiğini, bu nedenle tarafların mutabakata vardığından senetlerin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davalıya açığa atılmış boş senet verildiğini, senedin diğer kısımlarının davalı tarafından doldurulduğunu, adi senet vasfındaki belgelinin sahtecilik yoluyla kambiyo senedi niteliği kazandırıldığını, ayrıca yerel mahkemece keşif yapılmadığını, dairelerin bedellerin tespit edilmediğini, iki dairenin icra takibine dayalı borca karşılık davalıya verildiğinde dairlerin bedellerinin tespit edilmesi halinde müvekkilinin borçlu değil alacaklı olacağını, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Kambiyo senedinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından; Müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından davalı şirketten kömür satın alındığı, takip konusu bonoların teminat karşılığı olarak verildiği, yapılan anlaşma gereği borç karşılığı iki adet dairenin davalıya devredildiğini, ancak davalının buna rağmen senetleri iade etmediğini ve takibe koyduklarını ileri sürülmüş, davalı ise; davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; dava konusu senedin imzalı ve boş olarak verildiğini ve sonradan anlaşmaya aykırı şekilde borcun ödenmiş olmasına rağmen takibe konulduğunu iddiasına göre, boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ayrıca davaya ve takibe konu bonodan dolayı borcun ödendiği iddiasının yazılı delil ile ispatlamak zorunda olmasına rağmen, iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı gibi yemin deliline de başvurulmadığından davanın reddine dair mahkemece karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır